Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5309/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку заинтересованным лицом доказаны факт неисполнения ответчиком технических требований при производстве ремонта транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и повреждением деталей автомобиля, а также размер причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5309/09-С5

Дело N А60-38599/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехТрейд" (далее - общество "АвтоТехТрейд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А60-38599/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Филипьева Сергей Александровича - Беляков С.Б. (доверенность от 15.07.2009 N 09). От общества "АвтоТехТрейд" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Филипьев С. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АвтоТехТрейд" о взыскании 27650 руб. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Решением суда от 24.03.2009 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества "АвтоТехТрейд" в пользу предпринимателя Филипьева С.А. взыскано 24900 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АвтоТехТрейд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и неприменение норм о договоре подряда. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал причины невозможности представления экспертного заключения от 22.04.2009 суду первой инстанции уважительными и неправомерно приобщил данное заключение к материалам дела.

Как установлено судом, предприниматель Филипьев С.А. 28.06.2008 обратился к обществу "АвтоТехТрейд" для проведения ремонта автомобиля - грузового рефрижератора марки "Ивеко Еврокарго" 100 Е 15 (IVECO EUROCARGO 100 Е 15) 2000 года выпуска, регистрационный знак Е925РА 96.

Указанный автомобиль принадлежит предпринимателю Филипьеву С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 РЕ 071404, выданным 11.04.2007 и паспортом транспортного средства серии 39 ТН 983721.

Согласно заказу-наряду от 25.06.2008 N 520 ответчиком выполнены следующие работы: замена 2 шкворней, замена подшипника задней правой ступицы, снятие подогревателя охлаждающей жидкости. Стоимость работ с учетом использованных материалов составила 10600 руб.

Автомобиль получен истцом из ремонта 28.06.2008, что подтверждается названным заказом-нарядом, подписанным истцом без замечаний относительно сроков, объема выполнения и качества ремонтных работ.

Стоимость выполненных работ истцом оплачена в сумме 10600 руб.

После завершения ремонтных работ истцом в поездке по маршруту г. Верхняя Пышма - г. Серов был обнаружен недостаток в работе автомобиля - перегрев правой задней ступицы автомобиля. Поврежденные детали (подшипники, сальник и ступица) были доставлены предпринимателем Филипьевым С.А. в автосервис общества "АвтоТехТрейд" и переданы последнему по акту приемки запасных частей от 10.07.2008 для проведения экспертизы.

Испытательным центром "Ставан-тест" по заказу ответчика исследованы разрушенные подшипники с правой ступицы заднего моста автомобиля марки "Ивеко Еврокарго" госномер Е925РА 96. По результатам испытаний установлено, что выход из строя подшипника произошел в результате сухого трения деталей подшипника (протокол испытаний от 18.07.2008 N А-927).

Истец, полагая, что выход из строя автомобиля произошел в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, направил обществу "АвтоТехТрейд" претензии от 04.07.2008, 29.07.2008 о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения предпринимателя Филипьева С.А. в арбитражный суд с иском о взыскании 27650 руб. ущерба, причиненного некачественным выполнением ответчиком ремонта автомобиля, из которых 4550 руб. расходы на покупку подшипников, 1800 руб. - расходы на замену подшипника и 23100 руб. - расходы на покупку поврежденных деталей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчик и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба. Кроме того, ссылаясь на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как договор подряда между сторонами не заключался, соглашение между сторонами относительно возможности устранять недостатки выполненной работы с последующим отнесением на подрядчика расходов на их устранение отсутствует, доказательств предъявления истцом ответчику требования об устранении недостатков результата работы в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами в связи с выполнением работ по ремонту автомобиля, как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заказ-наряд от 25.06.2008 N 520, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол испытаний от 18.07.2008 N А-927, акт приемки запчастей автомобиля для проведения экспертизы от 10.07.2008, подписанный представителем общества "АвтоТехТрейд", исследование эксперта от 21.04.2009 N 0112/04/09 по техническому состоянию правой ступицы заднего моста транспортного средства, представленного в суд апелляционной инстанции, а также товарный чек от 21.07.2008 N 41 и кассовый чек на сумму 23100 руб.. по которым истцом приобретены ступица, два подшипника и сальник для замены поврежденных деталей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком технических требований при производстве ремонта автомобиля, наличия причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и повреждением деталей автомобиля и размера причиненного ущерба в сумме 24900 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 24900 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания 4550 руб. убытков, составляющих расходы на приобретение подшипников, произведенных до ремонта автомобиля судом апелляционной инстанции обоснованно отказано, поскольку указанные расходы истца не связаны непосредственно с причинением ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные предпринимателем Филипьевым С.А. расходы на оплату услуг представителя (договор от 20.07.2009, расходный кассовый ордер от 20.07.2009 N 003), суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявление предпринимателя Филипьева С.А. о возмещении расходов в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А60-38599/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехТрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехТрейд" в пользу предпринимателя Филипьева Сергей Александровича 10000 руб. в возмещение расходов.