Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5277/09-С5 Дело о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, не принял во внимание редакцию спорного условия, включенного в проект контракта и определяющего размер ответственности в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5277/09-С5

Дело N А50-237/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-237/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Козырева Р.И. (доверенность от 01.04.2009).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сомис" (далее - общество "Сомис") о взыскании 1237364 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.03.2008 N 12-П.

Решением суда от 27.02.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Мармазова С.И., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 8, 330, 331, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Сомис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 31.03.2008 N 12-П, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке урн на городских территориях и покраску существующих урн и сдать результаты заказчику, который обязан принять и оплатить стоимость указанных работ (п. 1.1 контракта).

В разд. 4 контракта стороны согласовали начальный срок выполнения работ с момента подписания контракта и сроки окончания работ по изготовлению и установке урн на городских территориях - до 01.07.2008; покраске существующих урн - до 15.04.2008.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.4 контракта предусмотрено право заказчика требовать у исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от суммы по контракту за каждый день просрочки.

Учреждение ввиду нарушения сроков выполнения работ по покраске урн -13 календарных дней, по изготовлению и установке урн - 59 календарных дней начислило обществу "Сомис" за указанные периоды в соответствии с п. 7.4 контракта неустойку исходя из суммы контракта, предусмотренной п. 5.1 контракта. Обществу "Сомис" было направлена претензия от 12.09.2008 с требованием об уплате неустойки.

Отказ общества "Сомис" удовлетворить требования, изложенные в претензии, явился основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском. В подтверждение факта просрочки выполнения работ учреждение представило акты о приемке выполненных работ.

Исследовав условия спорного контракта, суды отказали в удовлетворении иска ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке начисления неустойки, понятие стоимости контракта, определенное в п. 5.1, не является тождественным понятию суммы контракта, указанной в п. 7.4.

Между тем судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По смыслу указанной нормы следует, что заказчик вправе определить больший размер неустойки, включив условие об ответственности в проект государственного или муниципального контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Неотъемлемой частью конкурсной документации является проект государственного или муниципального контракта (ст. 22 Закона N 94-ФЗ).

При этом условие о неустойке, предусмотренное ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, в силу ч. 5 названной статьи не подлежит изменению по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

В отзыве на иск ответчик сослался на несоответствие условия п. 7.4 муниципального контракта условию о неустойке, предусмотренному проектом муниципального контракта.

Устанавливая содержание п. 7.4 контракта, судебные инстанции не приняли во внимание редакцию этого условия включенного в проект контракта, определяющего размер ответственности в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства.

Поскольку судами при разрешении спора не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-237/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.