Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5254/09-С6 В признании недействительным согласования строительства офисно-делового центра отказано, поскольку заявителем не подтверждено несоответствие оспариваемого акта закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5254/09-С6

Дело N А60-41892/2008-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N ВАС-15612/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 по делу N А60-41892/2008-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Сербиенко О.В. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.12.2005 серии 66 N 002853814).

Предпринимателем Сербиенко О.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с составлением им кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих подачу кассационной жалобы на указанное постановление, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем Сербиенко О.В. заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доводов в обоснование кассационной жалобы. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде, ввиду неявки представителя ответчика в судебное заседание и невозможности вручения ему копии указанных документов, а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих направление их копии и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле, в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в обоснование кассационной жалобы с приложениями (всего на 10 листах) со штампом Федерального арбитражного суда Уральского округа (вход. N Ф09-5254/09 от 29.07.2009) не рассматриваются судом, так как поступили в суд кассационной инстанции после окончания судебного заседания по настоящему делу.

Предприниматель Сербиенко О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным согласования строительства офисно-делового центра в зоне Ц-2 в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 68 л Л; о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга (далее - Управление) в подтверждении информации, в том числе в выдаче материалов с подтверждением расположения градостроительных зон под объектом для предпринимательской деятельности; о признании незаконным отсутствия данных о нахождении объекта недвижимого имущества в градостроительных зонах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сербиенко О.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, предприниматель Сербиенко О.В. является собственником нежилого отдельно стоящего строения (литера Л) общей площадью 76,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 68.

Распоряжением главы г. Екатеринбурга от 24.02.2005 N 339-р закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" было поручено произвести снос нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. 68, литера Л, собственником которого является заявитель, по согласованию с последним в соответствии с действующим законодательством (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 по делу N А60-5672/2007 по заявлению Сербиенко О.В. на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность утвердить проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 68Л, л, с учетом площади, занятой объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования (исполнительный лист - л.д. 21).

Постановлением от 29.02.2008. N 693 администрацией утвержден подготовленный Управлением проект границ земельного участка N 28502 из земель населенных пунктов площадью 291 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, под здание механической мастерской (литеры Л, л), на предпринимателя Сербиенко О.В. возложена обязанность по установлению на местности границ земельного участка и проведению государственного кадастрового учета (л.д. 40, 41-45).

Предприниматель Сербиенко О.В. 20.11.2008 обратился в Управление с заявлением, в котором просил представить сведения по земельному участку N 28502, находящемуся в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" под объектом капитального здания, литеры л, Л по ул. Шейнкмана, д. 68, в г. Екатеринбурге, о том, в каких территориальных зонах расположен данный земельный участок в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки. Необходимость запрашиваемых сведений заявитель объяснил тем, что сведения ему нужны для определения дальнейшей работы (виды использования, назначение для застройщиков). Кроме того, заявитель просил подтвердить сведения графическими материалами в цветном изображении (л.д. 9).

Управлением представлен ответ от 10.12.2008 N 21-02.2/11380 на указанное заявление, в котором предпринимателю Сербиенко О.В. сообщалось, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, испрашиваемый земельный участок находится в зоне обслуживания и деловой активности Ц-2; строение, расположенное в границах земельного участка, подлежит сносу, поскольку на этой территории согласовано строительство офисно-делового центра. Заявителю также направлена газета "Вечерний Екатеринбург" с публикацией названных Правил землепользования (л.д. 10).

Посчитав ответ Управления от 10.12.2008 N 21-02.2/11380 с приложением газеты "Вечерний Екатеринбург" неуважительным, предвзятым и фактической отпиской, содержащим некорректные сведения и недостоверную информацию, предприниматель Сербиенко О.В. 16.12.2008 вновь обратился к ответчику с повторным заявлением, в котором просил признать ответ от 10.12.2008 недействительным, представить и подтвердить данные о нахождении спорного земельного участка в действительных градостроительных зонах с приложением графического материала детальной планировки в цветном изображении (л.д. 60).

Не получив ответа на повторное заявление от 15.12.2008, заявитель 30.12.2008 обратился в Управление с заявлением в третий раз, просил представить чертеж кадастрового квартала номер 66:41:0401031 в границах ул. Московская -Радищева - Шейнкмана - Куйбышева с существующими объемами капитального строительства в границах земельных участков и красных линий, а также нанести градостроительные зоны в данном квартале (л.д. 61).

Предприниматель Сербиенко О.В., полагая, что действия Управления нарушают его права и законные интересы, как предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия и ответ Управления от 10.12.2008 N 21-02.2/11380 не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Сербиенко О.В. как предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт противоречит закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что названные заявителем нарушения со стороны Управления не подтверждены.

Кроме того, материалы дела не содержат правового обоснования того, каким образом ответ Управления от 10.12.2008 N 21-02.2/11380 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие препятствия в пользовании объектом недвижимости созданы для предпринимателя Сербиенко О.В.

Доводы о незаконности согласования строительства офисно-делового центра также не приняты судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имеется согласованный и утвержденный проект строительства офисно-делового центра, что имеется застройщик офисно-делового центра и данному застройщику выдано разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и ответом Управления от 10.12.2008 N 21-02.2/11380 в материалы рассматриваемого дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя Сербиенко О.В. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 по делу N А60-41892/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича - без удовлетворения.