Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5247/09-С6 Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор субаренды прекратил свое действие и арендатор возвратил помещения арендодателю, требование общества о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору субаренды удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5247/09-С6

Дело N А60-30261/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Компьютер" (далее - общество "РТ Компьютер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 по делу N А60-30261/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РТ Компьютер" - Газизов П.Р. (доверенность от 09.06.2009);

общества с ограниченной ответственностью "РТКомпьютер" (далее - общество "РТКомпьютер") - Зарапина Е.С. (доверенность от 17.01.2008 N 3).

Общество "РТ Компьютер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество "Наш дом") и обществу "РТКомпьютер" о признании решения общего собрания участников общества "РТКомпьютер" о назначении на должность генерального директора Ворониной Светланы Валерьевны, имеющего юридическую силу на 31.12.2007, недействительным; о признании договора субаренды нежилых помещений от 31.12.2008 N 1, заключенного между обществом "Наш дом" и обществом "РТКомпьютер", недействительным; об обязании общества "РТКомпьютер" передать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 24/8, литера А-A3, общей площадью 138,1 кв.м, находящиеся на 1, 2-м этажах и антресоли 2-го этажа, обществу "Наш дом"; об обязании общества "Наш дом" заключить с обществом "РТ Компьютер" договор субаренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 24/8, здание литера А-A3.

Требования истца заявлены на основании ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1, 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "РТ Компьютер" отказалось от исковых требований в части признания решения общего собрания участников общества "РТКомпьютер" о назначении на должность генерального директора Ворониной С. В., имеющее юридическую силу на 31.12.2007, недействительным; признания договора субаренды нежилых помещений от 31.12.2007 N 1, заключенного между обществом "Наш дом" и обществом "РТКомпьютер", недействительным; обязания общества "РТКомпьютер" передать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 24/8, литера А-А3, общей площадью 138,1 кв.м, находящиеся на 1, 2-м этажах и антресоли 2-го этажа, обществу "Наш дом".

В оставшейся части истец изменил предмет иска, просит на основании п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации перевести на общество "РТ Компьютер" права и обязанности по договору субаренды указанных нежилых помещений от 31.12.2007 N 1, заключенному между обществом "Наш дом" и обществом "РТКомпьютер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 (судья Громова Л.В.) производство по делу в части требований о признании решения общего собрания участников общества "РТКомпьютер" о назначении на должность генерального директора Ворониной С.В., имеющего юридическую силу на 31.12.2007, недействительным; о признании договора субаренды нежилых помещений от 31.12.2007 N 1, заключенного между обществом "Наш дом" и обществом "РТКомпьютер", недействительным; об обязании общества "РТКомпьютер" передать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 24\8, литера А-А3, общей площадью 138,1 кв.м, находящиеся на 1, 2-м этажах и антресоли 2-го этажа, обществу "Наш дом" прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. л.д. 138-143).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РТ Компьютер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений п. 5 ст. 49, п. 2 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на заинтересованность генерального директора общества "РТ Компьютер" Ворониной С.В., а также на то, что принятие судом отказа от части исковых требований нарушает права индивидуального предпринимателя Газизова. Заявитель считает, что выводы судов о том, что обществом "РТ Компьютер" не соблюдены требования, предусмотренные ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Заявитель утверждает, что занимаемое помещение по акту приема-передачи не возвращалось обществу "Наш дом", поскольку истец продолжал пользоваться спорными помещениями. По мнению заявителя, судом не направлялись копии вынесенных судебных документов в его адрес.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РТКомпьютер" считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами, между обществом "Наш дом" (арендодатель) и обществом "РТКомпьютер" (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 31.12.2007 N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 138,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 24/8, литера А-A3, для использование под офис.

До заключения указанного договора субаренды спорные нежилые помещения были арендованы обществом "РТ Компьютер" для использования под офис по договору субаренды нежилых помещений с обществом "Наш дом" от 01.01.2007 N 1.

Общество "РТ Компьютер", полагая, что заключением договора субаренды от 31.12.2007 N 1 нарушено его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на спорные нежилые помещения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обязательства по договору субаренды от 01.01.2007 N 1 прекращены 30.12.2007 в связи с окончанием срока действия договора, доказательств соблюдения арендатором требований ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменном уведомлении арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течении года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из п. 9.1 договора аренды от 01.01.2007 N 1, заключенного между обществом "Наш дом" и обществом "РТ Компьютер", следует, что срок действия договора установлен сторонами с даты подписания акта приема-передачи помещения до 30.12.2007. По окончании срока действия данного договора арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю в нормальном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи (п. 9.2 договора от 01.01.2007 N 1, т. 1 л.д. 58-62).

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вывод судов о том, что в связи с окончанием срока действия договора субаренды от 01.01.2007 N 1 обязательства по нему были прекращены 30.12.2007, является верным.

Доказательств того, что до окончания срока действия договора субаренды от 01.01.2007 N 1 арендатор уведомлял арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо общества "РТ Компьютер" от 10.01.2008 N 1, адресованное обществу "Наш дом", оформлено после истечения срока действия договора (т. 1, л.д. 106).

С учетом того, что обязательства по договору субаренды от 01.01.2007 N 1 прекращены с 30.12.2007 в связи с окончанием срока действия договора, доказательства соблюдения арендатором требований действующего законодательства о письменном уведомлении арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец утратил преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и право требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Кроме того, право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом, возникает лишь при наличии заключенного и действующего между арендодателем и третьим лицом договора аренды.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор субаренды от 31.12.2007 N 1 прекратил свое действие и арендатор возвратил помещения арендодателю по акту приема-передачи от 29.12.2008, требование общества "РТ Компьютер" о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору субаренды от 31.12.2007 N 1 удовлетворению не подлежит (т. 1, л.д. 119).

Нарушение судом положений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, так как отказ от части исковых требований заявлен представителем истца Самсоновым К.А., действовавшим на основании доверенности от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 91). Доказательств, свидетельствующих о нарушении, в связи с принятием судом отказа от иска, чьих либо прав не представлено.

Довод заявителя о том, что истцу не направлялись копии судебных актов, отклоняется, поскольку он не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность вынесенных судебных актов. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества "РТ Компьютер" на заинтересованность генерального директора общества "РТКомпьютер" Ворониной С.В. в сделке не принята во внимание, так как требование об оспаривании сделки на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не являлось предметом заявленного требования.

Утверждение заявителя жалобы о возобновлении договора аренды от 01.01.2007 N 1 на неопределенный срок отклоняется, поскольку противоречит предмету заявленных требований о переводе прав и обязанностей по договору субаренды нежилых помещений, кроме того, оснований считать его возобновленным не имеется, так как по окончании срока его действия арендодателем был заключен договор аренды с другим лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 по делу N А60-30261/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Компьютер" - без удовлетворения.