Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5086/09-С5 Учитывая факт неисполнения обществом решений третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявления на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правомерно удовлетворены судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5086/09-С5

Дело N А60-9870/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-5086/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уралхиммаш") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-9870/2009-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралхиммаш" - Штучко О.П. (доверенность от 13.07.2009 N 15-129/09);

открытого акционерного общества "Гомельский химический завод" (далее - общество "Гомельский химический завод") - Балябина И.В. (доверенность от 06.05.2009 N 16/4204).

Общество "Гомельский химический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.12.2008 по делу N 40/2008. Данное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с присвоением ему номера дела N А60-9870/2009-С4.

Одновременно взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.12.2008 по делу N 39/2008, которое принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен N А60-9869/2009-С4.

Определением суда от 22.04.2009 дела N А60-9869/2009-С4, N А60-9870/2009-С4 объединены в одно производство с присвоением номера N А60-9870/2009-С4 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.05.2009 (судья Воротилкин А.С.) заявления общества "Гомельский химический завод" удовлетворены, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.12.2008 по делу N 39/2008 и делу N 40/2008.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралхиммаш" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в определениях от 21.06.2000 N 137-О, от 14.10.2004 N 293-0. По мнению заявителя, принятые Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решения противоречат публичному порядку Российской Федерации, поскольку требование о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не соблюдено, сумма неустойки за один день просрочки в сотни раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гомельский химический завод" просит оставить определение без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2007 между обществом "Уралхиммаш" и обществом "Гомельский химический завод" заключены контракты N ЕК - 2067/0008, N ЕК - 2067/0009.

Пунктами 9.3 указанных контрактов предусмотрено, что спор, возникший по контракту или в связи с ним, будет рассматриваться в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва. При разрешении спора применяется регламент Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации. Правом, регулирующим настоящие правоотношения, является материальное право Российской Федерации.

В пунктах 9.4. контрактов стороны определили, что решение суда будет являться окончательным и обязательным для сторон.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.12.2008 по делу N 40/2008 с общества "Уралхиммаш" в пользу общества "Гомельский химический завод" взысканы 8 820 000 руб. договорной неустойки, 553 500 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, 415 долларов США дополнительных расходов.

Решением третейского суда от 01.12.2008 и по делу N 39/2008 в пользу истца с ответчика взысканы 7 707 000 руб. договорной неустойки, 525 675 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, 415 долларов США дополнительных расходов.

В связи с неисполнением решений третейского суда в добровольном порядке общество "Гомельский химический завод" обратилось в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанных решений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предусмотренные законом основания для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом.

Учитывая, факт неисполнения обществом "Уралхиммаш" решений третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявления общества "Гомельский химический завод" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Общество "Уралхиммаш", возражая против выдачи исполнительного листа ссылается на ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Основные начала гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, закреплены в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указывая на нарушение Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации основополагающих принципов российского права, заявитель ссылается на несоблюдение принципа обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении третейским судом принципа обеспечения нарушенных прав и неприменении им положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела и проанализировав условия п. 5.4 контрактов N ЕК - 2067/0008, N ЕК - 2067/0009 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки и соблюдении компенсационного характера указанной меры гражданско-правовой ответственности, фактически применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и входит в круг полномочий арбитражного суда при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки фактических обстоятельств, а также вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исследовались как Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, так и арбитражным судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сумма неустойки за один день просрочки в сотни раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, не связывает определение размера неустойки с установленной Центральным Банком Российской Федерации на период нарушения обязательства ставкой рефинансирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-9870/2009-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.