Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5303/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости выполненных истцом работ, поскольку выполненные субподрядчиком работы сданы ответчиком, являющимся генеральным подрядчиком в спорных правоотношениях, заказчику и оплачены последним в полном объеме, результат подрядных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и возврат этих работ, а также использованных при их выполнении материалов в натуре невозможен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5303/09-С4

Дело N А60-37809/2008-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2009 г. N ВАС-13552/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2009 г. N 13552/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виолет" (далее - общество "Виолет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А60-37809/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - общество "СтройМонтаж") к обществу "Виолет", третье лицо - муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - школа N 3), о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "СтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Виолет" о взыскании 495 370 руб. 91 коп. , из них 476 470 руб. задолженности по договору субподряда от 01.07.2008 N 72-2008, 18 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2008 по 03.03.2009. Истец также просит взыскать 2000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.03.2009 по инициативе в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена школа.

Решением от 02.04.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Виолет" в пользу общества "СтройМонтаж" взыскано 476 470 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ, 18 900 руб. 91 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение от 02.04.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Виолет" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор субподряда от 01.07.2008 N 72-2008 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (главным инженером), основан на неправильном толковании ст. 166, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод о возникновении у общества "Виолет" обязанности оплатить обществу "СтройМонтаж" выполненные в школе работы в связи с подписанием акта выполнения этих работ не основан на материалах дела. Общество "Виолет" также полагает, что, удовлетворяя исковые требования при отсутствии договора между сторонами, суд по своему усмотрению изменил основания иска, нарушив требования ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Виолет" (генеральный подрядчик) и обществом "СтройМонтаж" (субподрядчик) 01.07.2008 подписан договор субподряда N 72-2008, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить комплекс работ в средней школе N 3 г. Качканара, а именно ремонт коридоров первого, второго и третьего этажей в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в указанном договоре (п. 1.1. договора).

Срок начала выполнения работ - не позднее чем через пять дней после подписания договора; срок окончания работ - не позднее 10 августа 2008 (п. 4.1. договора).

Стоимость работ на момент подписания договора от 01.07.2008 согласована сторонами в сумме 476 470 руб. (п. 2.1. договора).

Не позднее 20 числа отчетного месяца субподрядчик предъявляет генеральному подрядчику счет-фактуру на сумму выполненных работ в отчетном месяце, два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (п. З.1., 3.2. договора от 01.07.2008).

На основании п. 6.5 договора генеральный подрядчик обязался осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 3 дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче.

По утверждению истца, к 01.09.2008 общество "СтройМонтаж" выполнило работы по договору от 01.07.2008 на сумму 476 470 руб. Письмами от 01.09.2008 N 81, от 10.09.2008 N 82, от 12.09.2008 N 83, от 15.09.2008 N 84, от 03.09.2008 N 90 истец уведомлял общество "Виолет" о выполнении работ и предлагал осуществить их приемку.

Ответчик не явился осуществить приемку работ, в связи с чем истец подписал акт приемки работ от 15.09.2008 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2008 в одностороннем порядке и 21.10.2008 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 01.07.2008 в сумме 476 470 руб.

Поскольку задолженность в указанной сумме обществом "Виолет" оплачена не была, общество "СтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2008 по 03.03.2009, в сумме 18 900 руб. и 2000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора субподряда от 01.07.2008 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине подписания названного договора неуполномоченным лицом - Шумилиным С.А.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств. Непосредственным заказчиком выполненных истцом работ является школа N 3, заключившая с ответчиком муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" от 06.05.2008 N 2. Истцом спорные работы фактически выполнены, сданы обществом заказчику - школе N 3 и оплачены последней указанному обществу в сумме 529 412 руб.

Поскольку результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, и возврат этих работ, а также использованных при их выполнении материалов в натуре невозможен, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные обществом "СтройМонтаж" требования и взыскал с общества "Виолет" стоимость работ в сумме 476 470 руб. и начисленные на нее проценты в сумме 18 900 руб.

Судебные издержки в сумме 2000 руб. взысканы судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами, изложенными в решении от 02.04.2009.

Из материалов дела усматривается, что между школой N 3 (заказчик) и обществом "Виолет" (подрядчик) 06.05.2008 заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по ремонту помещений муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3", в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался провести работы по ремонту помещений школы N 3 согласно проектно-сметной документации заказчика на общую сумму 529 412 руб. Начало выполнения работ - 26 июня 2008, окончание - 11 августа 2008 (п. 1.5. муниципального контракта).

Судом установлено и материалами дела (актами о приемке выполненных работ за август 2008 г. и за ноябрь 2008 г., платежным поручением от 01.11.2008 N 794) подтверждено, что выполненные истцом работы сданы обществом "Виолет" заказчику - школе N 3 и оплачены последним в полном объеме в сумме 529 412 руб.

Таким образом, факт выполнения работ по ремонту помещений школы N 3 ответчиком не оспаривается.

Кроме того, письмом от 01.10.2008 N 04. Юн/б общество "Виолет" сообщило обществу "СтройМонтаж" о получении акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета от 15.09.2008 N 17, счета-фактуры от 15.09.2008 N 00000015, а также о том, что оплата выполненных работ будет произведена в течение 10 дней после их оплаты заказчиком - школой N 3.

При таких обстоятельствах, при условии фактического выполнения спорных работ обществом "СтройМонтаж" и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для общества "Виолет" выполненных истцом работ и желании ими воспользоваться, удовлетворение судом требований о взыскании стоимости этих работ и процентов, начисленных на суму задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении подтвержденных надлежащим образом судебных издержек истца за счет ответчика, является правомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку договор субподряда от 01.07.2008 подписан от имени общества "Виолет" неуполномоченным лицом - главным инженером Шумилиным С.А., и доказательств последующего одобрения со стороны общества "Виолет" оформленной указанным договором сделки не представлено, то эта сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны правильными, однако, с учетом всех обстоятельств дела, не повлекли принятия неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 02.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2009 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-37809/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виолет" - без удовлетворения.