Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-4450/09-С4 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик о судебных заседаниях и иных процессуальных действиях не был извещен надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-4450/09-С4

Дело N А50-13833/2008-Г07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой-Плюс" (далее - общество "Мирстрой-Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2008 по делу N А50-13833/2008-Г07 по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Подъемник" (далее - общество "Торговый Дом "Подъемник") к обществу "Мирстрой-Плюс" о взыскании 726 801 руб. 64 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представителями общества "Торговый Дом "Подъемник" и общества "Мирстрой-Плюс" заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество "Торговый Дом "Подъемник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мирстрой-Плюс" о взыскании 726 801 руб. 64 коп. , из них 710 000 руб. неосновательного обогащения, 16 801 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.12.2008 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично. С общества "Мирстрой-Плюс" в пользу общества "Торговый Дом "Подъемник" взыскано 710 000 руб. неосновательного обогащения, 16 238 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение от 15.12.2008 не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мирстрой-Плюс" просит решение суда первой инстанции от 15.12.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом названного общества о времени и месте судебного заседания, поскольку, по утверждению заявителя, в исковом заявлении неправильно указан юридический адрес общества "Мирстрой-Плюс", по которому направлялись все судебные извещения.

По мнению общества "Торговый Дом "Подъемник", изложенному в письменном отзыве на кассационную жалобу, ее доводы необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый Дом "Подъемник" (заказчик) и обществом "Мирстрой-Плюс" (подрядчик) 12.05.2008 подписан договор подряда N 5, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: г. Пермь, пос. Гамово.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик осуществляет предоплату в сумме 300 000 руб.

По утверждению истца, им обществу "Мирстрой-Плюс" в период с 12.05.2008 по 06.08.2008 уплачено 710 000 руб. Письмом от 02.09.2008 общество "Торговый Дом "Подъемник" потребовало от ответчика возвратить указанную сумму.

Поскольку работы ответчиком не проводились, денежные средства обществом "Мирстрой-Плюс" не возвращены и договор от 12.05.2008, по мнению истца, является незаключенным по причине несогласованности его существенных условий, общество "Торговый Дом "Подъемник" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 710 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму в соответствии со ст. 1107, 395 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании 710 000 руб. неосновательного обогащения, исходил из того, что договор подряда от 12.05.2008 N 5 между сторонами не заключен, тогда как сумма в размере 710 000 руб. фактически уплачена истцом ответчику и доказательств ее возврата обществом "Мирстрой-Плюс" обществу "Торговый Дом "Подъемник" в материалах дела не имеется. Требования о взыскании процентов, начисленных истцом за период с 22.05.2008 по 16.09.2008 признаны судом обоснованными и удовлетворены в сумме 16 283 руб. 45 коп. , а не в сумме 16 801 руб. 64 коп. , в связи с арифметической ошибкой в расчетах истца.

Из кассационной жалобы общества "Мирстрой-Плюс" усматривается, что судебный акт не оспаривается заявителем по существу. Основанием для его отмены, по мнению заявителя жалобы, является нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в уведомлении ответчика о судебных заседаниях по неправильному адресу.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции вступившие в силу судебные акты пересматриваются в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При этом извещение считается надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1,2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом в исковом заявлении в качестве адреса места нахождения ответчика указано: 614099, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 11, кор. 27 (КЦБ), оф. 216. Судебные извещения направлялись арбитражным судом по указанному адресу.

Однако фактически адресом места нахождения общества "Мирстрой-Плюс" является: 614099, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 111, кор. 27 (КЦБ), оф. 216.

При таких обстоятельствах извещения арбитражным судом ответчика о судебных заседаниях и иных процессуальных действиях не могут считаться надлежащими.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15.12.2008 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2008 по делу N А50-13833/2008-Г07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой-Плюс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.