Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5282/09-С5 Суд взыскал с предпринимателя задолженность по договору оказания услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку факт оказания абоненту названных услуг истцом доказан, договорные обязательства по оплате услуг нарушены, при этом ввиду отсутствия у ответчика на момент заключения договора приборов учета стоимость услуг правомерно определена исходя из утвержденных органами местного самоуправления норм водопотребления, а также тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5282/09-С5

Дело N А60-38808/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-38808/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Вертуновой О.М. - Ефимов С.А. (доверенность от 06.07.2009 N 9971);

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество "Водоканал-НТ") - Ивин Н.В. (доверенность от 28.01.2009 N 225/34д).

Общество "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Вертуновой О.М. о взыскании 494 853 руб. 87 коп. , в том числе 478 544 руб. 55 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения договору от 11.12.2007 N 2240 и 16 309 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 29.10.2008.

Решением суда от 16.02.2009 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Вертунова О.М. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Общество "Водоканал-НТ" заявило возражения на кассационную жалобу, с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.12.2007 N 2240 (с учетом приложений N 1 - 4) общество "Водоканал-НТ" приняло на себя обязательство обеспечивать предпринимателя Вертунову О.М. (абонент) питьевой водой в объеме установленного лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности, обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети абонента в городскую канализационную сеть в объеме установленного лимита водоотведения.

За оказанные в период с января по июль 2008 г. услуги по поставке питьевой воды и водоотведение общество "Водоканал-НТ" предъявило абоненту для оплаты счета на сумму 478 544 руб. 55 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Вертуновой О.М. обязанности по оплате оказанных ей на основании договора услуг по водоснабжению и водоотведению, общество "Водоканал-НТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям правильно применены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Исследовав на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.12.2007 N 2240, суды первой и апелляционной инстанции установили, что названный договор соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 13 Правил и является заключенным.

Ввиду отсутствия у предпринимателя Вертуновой О.М. на момент заключения договора приборов учета, установленных и принятых в установленном Правилами порядке, стоимость услуг определяется исходя из утвержденных органами местного самоуправления норм водопотребления, а также тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

Тарифы на услуги общества "Водоканал-НТ" утверждены решением Нижнетагильской городской думы от 27.11.2007 N 51.

Учитывая, что объекты водоснабжения согласованы в договоре от 11.12.2007 N 2240, наличие присоединенной сети к жилым домам, обслуживаемым истцом, ответчиком не оспаривается, суды обеих инстанций, приняв во внимание гарантийное письмо ответчика от 10.10.2008, пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания абоненту услуг водопотребления и водоотведения.

Расчет объемов водопотребления, водоотведения в спорный период, подготовленный обществом "Водоканал-НТ" по пропускной способности, соответствует условиям п. 3.1 договора от 11.12.2007 N 2240 и положениям п. 77, 57 Правил.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 478 544 руб. 55 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января по июль 2008 г. правомерен.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременной оплаты услуг, требование о взыскании с предпринимателя Вертуновой О.М. 16 309 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008 по 29.10.2008, начисленные по ставке Центрального Банка России 11% годовых, удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, включая ссылку на недоказанность факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 г. по делу N А60-38808/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.