Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5150/09-С5 Апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору займа возвращена заявителю правомерно, поскольку на момент поступления апелляции обжалуемый судебный акт вступил в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5150/09-С5

Дело N А60-2916/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5150/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" (далее - общество "Автомобили и моторы Урала") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А60-2916/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автомобили и моторы Урала" - Шестакова О.В. (доверенность от 11.01.2009);

закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - общество "Уралгоршахткомплект") - Шутов А.Н. (доверенность от 26.01.2009).

Общество "Уралгоршахткомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Автомобили и моторы Урала" о взыскании 262 451 341 руб. 60 коп. , в том числе 43 459 016 руб. 50 коп. суммы займа по договору от 26.12.2007 N 4/31-07, 11 992 325 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными средствами, 207 000 000 руб. неустойки за период с 12.03.2008 по 28.04.2009 (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением суда (судья Ванин П.Б.) от 30.04.2009 иск удовлетворен частично: с обществу "Автомобили и моторы Урала" в пользу общества "Уралгоршахткомплект" взыскано 98 910 357 руб. 99 коп. , в том числе 43 459 016 руб. 39 коп. суммы займа, 11992 325 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными средствами, 43 459 016 руб. 39 коп. руб. неустойки за период с 12.03.2008 по 28.04.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судья Глотова Г.И.) апелляционная жалоба общества "Автомобили и моторы Урала" возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автомобили и моторы Урала" просит определение от 10.06.2009 отменить, ссылаясь на нарушение права заявителя на апелляционное обжалование судебного акта. При этом заявитель считает возвращение апелляционной жалобы неправомерным, поскольку жалоба была подана обществом "Автомобили и моторы Урала" до истечения месячного срока на обжалование решения и до момента принятия судом апелляционной инстанции постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы. Пунктом 2 части 1 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба общества "Автомобили и моторы Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-2916/2009-С2 поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.06.2009.

Между тем в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.06.2009, решение от 30.04.2009 по указанному делу оставлено без изменения (л. д. 111,112).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30.04.2009 вступило в законную силу 05.06.2009.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих возможность повторной проверки законности судебного акта.

Установив, что на момент поступления апелляционной жалобы решение суда от 30.04.2009 вступило в законную силу в соответствии со ст. 180, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2009 возвратил апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указав, что апелляционная жалоба на вступивший в законную силу судебный акт не может быть обжалована в порядке апелляционного производства.

В сложившейся ситуации ссылка заявителя кассационной жалобы на своевременное обращение с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленного законом срока правового значения не имеет и подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права общества "Автомобили и моторы Урала" на апелляционное обжалование не принимаются ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции правовых оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вступившее в законную силу (ст. 257, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца (л. д. 98). Таким образом, общество "Автомобили и моторы Урала" не было лишено возможности заявить свои доводы и возражения относительно обжалуемого судебного акта в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2009.

Наряду с этим, право на обжалование вступивших в законную силу решения и постановления может быть реализовано обществом "Автомобили и моторы Урала" в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А60-2916/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" - без удовлетворения.