Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5363/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за самовольное использование вагона, убытков, причиненных вследствие неправомерного использования ответчиком указанного имущества, и неосновательного обогащения, поскольку доказательств самовольного использования ответчиком спорного вагона истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5363/09-С5

Дело N А60-1403/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛуЧ" (далее - общество "ЛуЧ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 по делу N А60-1403/2009-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛуЧ" - Коротченко П.Г. (доверенность от 15.11.2008 N 2).

Общество "ЛуЧ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ"), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Контакт-77" (далее - общество "Контакт-77"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "РосЛогоТранс" (далее - компания "РосЛогоТранс"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" (далее - общество "ТрансСиб-Урал"), о взыскании 187 200 руб. штрафа за самовольное использование вагона, 26 520 руб. убытков, причиненных вследствие неправомерного использования ответчиком указанного вагона, и 31 581 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЛуЧ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответчик использовал вагон N 56501216 без надлежащего разрешения собственника. При этом общество "ЛуЧ" указывает на то, что письмо от 20.02.2007 N В-181 не является надлежащим доказательством по делу.

Как установлено судом, между обществом "Контакт-77" и компанией "РосЛогоТранс" заключен договор аренды от 21.12.2006 N 2112, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 02.03.2007 N 18 компании "Рослоготранс" во временное пользование передан железнодорожный вагон N 56501216.

Спорный вагон был возвращен собственнику 26.04.2007, что подтверждается актом приема-передачи N 9.

Согласно выписке из маршрутно-контрольной карты вагона N 56501216 18.03.2007 данный вагон был загружен заготовкой стальной и направлен на станцию Новолесная Приволжской железной дороги, откуда проследовал до станции Правый Берег Приволжской железной дороги.

Ответчиком не оспаривается, что вагон N 56501216 использовался им для перевозки заготовки стальной до станции Новолесная. Указанный вагон был подан ответчику под загрузку 18.03.2007 обществом "ТрансСиб-Урал" во исполнение условий договора на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных полувагонов от 13.11.2006 N 23-ЦП/06.

Согласно п. 2.1.6 названного договора исполнитель (общество "ТрансСиб-Урал") гарантирует, что предоставление вагонов производится на основании договорных отношений с их собственником или управляющей компанией. Все возможные разногласия решаются без участия заказчика (ответчика).

Факт предоставления порожних вагонов ответчику подтвержден актами от 30.03.2007 N 1370, 1371, а также актом приемки-сдачи работ от 30.03.2007 с приложением (перечень N 107), в котором указан, в том числе, вагон N 56501216.

Предоставление порожних вагонов оплачено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2007 N 2264.

Полагая, что общество "НСММЗ" неправомерно использовало вагон в период с 08.03.2007 по 26.04.2007, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за самовольное использование вагона без согласия его владельца, убытков в виде экономически неоправданных арендных платежей, перечисленных собственнику вагона N 56501216, а также неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью провозной платы в вагоне общего парка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и провозной платы в собственном вагоне.

Право на предъявление указанных требований получено истцом на основании договора N РЛТ/22-Ц переуступки прав требования (цессии), заключенного им с компанией "РосЛогоТранс".

Согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств самовольного использования ответчиком спорного вагона истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, судом верно указано, что в материалах дела имеется письмо от 20.02.2007 N В-181, в соответствии с которым компания "РосЛогоТранс" разрешила ответчику погрузку и отправление вагонов, принадлежащих обществу "Контакт-77".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Довод заявителя о том, что письмо от 20.02.2007 N В-181 не может являться доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец не заявлял о фальсификации указанного письма в суде первой инстанции (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 по делу N А60-1403/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛуЧ" - без удовлетворения.