Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5144/09-С5 Суд отказал во взыскании пени за неисполнение требования истца о предоставлении документов, необходимых лизингодателю для осуществления финансового контроля, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств направления ответчику запроса о представлении документов, необходимых для финансового контроля, в силу чего отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в связи с неисполнением обязательства по договорам сублизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5144/09-С5

Дело N А60-38745/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу N А60-38745/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" - Марянинов Н.Ю. (доверенность от 24.07.2009);

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Урал-Недра" (далее - общество "Урал-Недра") - Карабаналов С.С. (доверенность от 25.04.2009).

Общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Урал-Недра" о взыскании 92 137 руб. 50 коп. пени за неисполнение требования истца о предоставлении документов, необходимых лизингодателю для осуществления финансового контроля, в соответствии с п. 2.10 договора сублизинга от 27.10.2006 N 152/СР-2006.

Определением суда от 03.03.2009 по делу N А60-38745/2008-С2 названное дело объединено в одно производство с делом N А60-38742/2008 по иску общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" к обществу "Урал-Недра" о взыскании пени за непредставление лизингодателю документов по договору сублизинга от 27.10.2006 N 155/СР-2006, с присвоением объединенного номера А60-38745/2008. Предметом рассмотрения являются требования о взыскании пени в сумме 195 658 руб. 16 коп.

Решением суда от 10.03.2009 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие вывода судов о неполучении ответчиком запроса о предоставлении необходимых документов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (сублизингодатель) и обществом "Урал-Недра" (сублизингополучатель) 27.10.2006 заключены договоры сублизинга N 155/СР-2006, 152/СР-2006, в соответствии с условиями которых сублизингодатель обязался получить от ОАО "Росдорлизинг" на основании договоров лизинга имущество, указанное сублизингополучателем в заявках, и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2.10 названных договоров предусмотрено право сублизингодателя не чаще одного раза в квартал и не ранее 30-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направлять сублизингополучателю в письменной форме запросы, а сублизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения указанного запроса предоставить судблизингодателю документы, необходимые для финансового контроля, а именно бухгалтерскую поквартальную (формы 1-2) и годовую (формы 1-5) отчетность с отметками налоговой инспекции.

В случае невыполнения сублизингополучателем указанной обязанности по представлению документов, предусмотренных п. 2.10 договоров, сублизингополучатель обязан выплатить сублизингодателю пеню в размере 0,01% от суммы сублизинговых платежей, указанной в п. 2.1 договоров, за каждый день просрочки (п. 4.4 договора сублизинга N 152/СР-2006, п. 4.3 договора сублизинга N 155/СР-2006).

Сублизингодатель 04.07.2008 направил обществу "Урал-Недра" запрос N 538 о представлении следующих документов: бухгалтерской отчетности за 2008 год, I квартал 2008 года с отметкой налогового органа о принятии (копии, заверенные подписью руководителя и оттиском печати организации); сведений об открытых счетах в кредитных организациях (оригинал); выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на текущую дату (оригинал); справки о задолженности в бюджеты всех уровней. Указанный запрос направлен истцом ответчику по адресу: 620075, г. Екатеринбург, постановил Бажова, д. 75а, оф. 200, что подтверждается почтовым уведомлением N 62010903012451.

В связи с тем, что обязанность по представлению запрошенных документов, необходимых для финансового контроля, обществом "Урал-Недра" не исполнена, общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Лизингодатель имеет право направлять лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля, а лизингополучатель обязан удовлетворять такие запросы.

Указанная обязанность по предоставлению информации, необходимой для осуществления финансового контроля, возникает у лизингополучателя на основании письменного запроса, направленного последнему в соответствии с условиями договора лизинга.

Из п. 9 договоров видно, что стороны предусмотрели, что при исполнении условий указанных договоров местом нахождения общества "Урал-Недра" является адрес: г. Екатеринбург, постановил 8 Марта, д. 207/2, офис 106.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями договоров и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц запрос сублизингодателя о предоставлении документов, необходимых для финансового контроля, подлежит направлению сублизингополучателю по адресу: г. Екатеринбург, постановил 8 марта, д. 207/2, оф. 106.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств направления ответчику запроса о представлении документов, необходимых для финансового контроля, по указанному адресу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с неисполнением обязательства по договорам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о получении ответчиком запроса, направленного по фактическому адресу: г. Екатеринбург, постановил Бажова, д. 75а, оф. 200, со ссылкой на дополнительные документы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду недоказанности истцом факта получения запросов уполномоченным лицом ответчика.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу N А60-38745/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" - без удовлетворения.