Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-4819/09-С4 Суд отказал во взыскании задолженности по договору подряда, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом предусмотренных договором работ в полном объеме, а также соответствие качества произведенного монтажа конструкции требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, не представлено, в силу чего причины отказа ответчика от подписания актов приемки результата работ признаны обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-4819/09-С4

Дело N А76-756/2008-10-200/125

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Бигран" (далее - общество "Бигран") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-756/2008-10-200/125 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу по иску общества "Бигран" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-парк" (далее - общество "Сити-парк") о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бигран" - Евстигнеев Е.И. (доверенность от 26.07.2009);

общества "Сити-парк" - Лабутина Н.А. (доверенность от 01.04.2009), Носов Д.В. (доверенность от 21.07.2009).

Общество "Бигран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сити-парк" о взыскании 602 686 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 161 от 04.11.2006.

Решением суда от 26.01.2009 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение изменено, резолютивная часть решения дополнена: с общества "Бигран" в пользу общества "Сити-парк" взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Бигран" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана оценка представленным доказательствам: уведомлению о готовности к сдаче работ от 27.11.2007, одностороннему акту выполненных работ от 01.12.2007, актам ф. КС-2 от 03.12.2007, письму заказчика от 24.12.2007. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что указанные акты не могут являться основанием для оплаты работ, а также о том, что работы выполнены некачественно, полагает, что акт об обрушении потолка причин обрушения не устанавливает, других доказательств некачественности работ не имеется, здание развлекательного комплекса принято в эксплуатацию государственной комиссией. Помимо этого, общество "Бигран" оспаривает инженерно-техническое заключение, указывает, что эксперт Понкратов С.М. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний уже после проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, 04.11.2006 между обществом "Сити-парк" (заказчик) и обществом "Биграк" (подрядчик) заключен договор подряда N 161, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу подвесных потолков "Грильято" в здании торгово-досугового комплекса - объекта реконструкции цехов N 1 и 2 по адресу г. Челябинск, постановил Артиллерийская 124.

Работы выполняются на основании переданных подрядчику планов потолков и спецификации материалов и изделий (приложение N 1 к договору). Объем монтируемых потолков составляет 4620,88 кв.м., стоимость монтажа - 1 501 786 руб., стоимость материалов - 5 397 828 руб. Фактическая стоимость работ уточняется по фактическим замерам смонтированных потолков в натуре и подтверждается актами ф. КС-2. Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 301 от 07.11.2006 уплатил подрядчику аванс в размере стоимости материалов в сумме 5 397 828 руб., кроме того, по актам от 14.02.2007, 22.02.2007, 01.10.2007, 05.10.2007 передал подрядчику площадку под производство работ. Подрядчик представил акты приемки выполненных работ ф. КС-2 N 3 от 21.03.2007 и N 7 от 30.06.2007, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 3 от 21.03.2007 на сумму 2 687 628 руб. 81 коп. и N 7 от 30.06.2007 на сумму 1 408 654 руб. 57 коп. Всего подрядчиком выполнены монтажные работы на сумму 899 099 руб. 49 коп.

Заказчик платежными поручениями N 570 от 16.04.2007, N 378 от 08.06.2007, N 316 от 18.07.2007, N 422 от 01.08.2007 оплатил подрядчику стоимость монтажа подвесных потолков в сумме 899 100 руб. по названным актам.

06.12.2008 истец направил ответчику акт от 28.11.2007 о вскрытии потолков, акт ф. КС-2 от 01.12.2007 и справки ф. КС-3 от 03.12.2007, а также справки ф. КС-2, КС-3 на демонтаж и повторный монтаж потолков.

Письмом N 2755 от 26.12.2006 ответчик вернул указанные документы, отказавшись от приемки обозначенных в них работ, ссылаясь на то, что отраженные в актах данные не соответствуют действительности, работы не завершены, замечания по ранее выполненным работам в полном объеме не устранены, фактически выполненные объемы работ меньше предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что общество "Сити-парк" необоснованно уклоняется от оплаты стоимости работ, указанных в одностороннем акте приемки ф. КС-2 от 03.12.2007 на сумму 602686 руб. 50 коп. , общество "Бигран" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил правомерность своих требований об оплате ответчиком выполненных работ. При этом суд отнес расходы по проведению назначенной по делу экспертизы ответчика, поскольку суд посчитал заключение эксперта Понкратова С.М. не соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, но при этом изменил решение и указал на необходимость отнесения судебных расходов по экспертизе на истца, посчитав, что она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором либо для обычного использования (ст. 721 названного Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4.4, 6.2 договора N 161 от 04.11.2006 оплата выполненных монтажных работ производится после сдачи выполненных работ с оформлением акта ф. КС-2.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами, взыскиваемая истцом задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ, отраженных в акте формы N КС-2 от 03.12.2007, оформленном истцом в одностороннем порядке.

В качестве причин отказа от подписания названного акта ответчиком указано на неполное выполнение работ и ненадлежащее качество выполненных работ.

Определением суда от 08.05.2008 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие "Бриз" Понкратову С.М.

Поскольку назначенная судом экспертиза была проведена другими экспертами указанного экспертного учреждения, суд определением от 05.09.2008 вновь назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие "Бриз" Понкратову СМ.

Согласно заключению эксперта Понкратова СМ. общий объем смонтированных потолков в помещениях 1 и 2 этажей ТРК "Горки" составляет 2705,465 кв.м., объем не выполненных работ - 337,3 кв.м.

Надлежащая приемка по качеству смонтированных потолков в отсутствие документов о скрытых работах невозможна, скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением актов по установленной форме. Выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ запрещается.

Имеются провисания смонтированных потолков в помещениях 1 и 2 этажей ТРК "Горки", возможной причиной которого может быть неправильно выполненный монтаж. Подвесы потолков прикреплены к инженерным системам, что не соответствует ВСН 28-95, инженерные коммуникации являются подвесной системой относительно перекрытий, поэтому происходит постоянная деформация и провисание. Способы крепления потолков к инженерным системам не соответствуют строительным нормам.

Кроме того, 19.08.2008 экспертом зафиксировано обрушение подвесного потолка в осях 7-8 1-3 1 этажа ТРК "Горки", произведен демонтаж не обрушившейся части потолка для обеспечения безопасности посетителей. По мнению эксперта, возможной причиной обрушения могло стать крепление подвесов потолков к инженерным системам, а также обнаруженное крепление подвесов к одному крепежу, что могло вызвать сильную деформацию потолка.

Данные обстоятельства обществом "Бигран" документально не опровергнуты. Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им предусмотренных договором N 161 от 04.11.2006 работ в полном объеме, а также соответствие качества произведенного монтажа подвесных потолков требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, причины отказа общества "Сити-парк" от подписания актов ф. КС-2 от 03.12.2007 правомерно признаны судом обоснованными, а сами акты - недействительными.

В связи с этим вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует требованиям закона и материалам дела.

Суждение суда апелляционной инстанции о возложении расходов ответчика по оплате экспертных услуг на истца также является правильным, соответствующим положениям ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 101, 106 названного Кодекса).

При этом как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключение эксперта Понкратова СМ. соответствует принципам государственной судебно-экспертной деятельности и требованиям действующего законодательства.

В соответствие со ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из объяснений эксперта Понкратова СМ., данных суду в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходе производства экспертизы фотографирование объекта 15.07.2008 и 19.08.2008 проводили его подчиненные, фотографирование исследуемого объекта 17.09.2008 проведено им лично. При этом в заключении эксперта отражено, что он в присутствии представителей сторон непосредственно производил визуальный осмотр объекта 15.07.2008 (с 11.00 до 14.00), 19.08.2008 (с 14.00 до 16.00) и 17.09.2008 (с 12.00 до 14.00). Таким образом, оснований полагать, что экспертом нарушен принцип непосредственности производства экспертизы, не имеется.

В связи с чем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что эксперт Понкратов СМ. неправомерно был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний уже после проведения экспертизы, отклоняется как неосновательная.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Из буквального толкования названной нормы следует, что указанные действия выполняются руководителем после получения постановления или определения о назначении судебной экспертизы и поручения ее производства конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, и до направления заключения эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Указанные требования закона исполнены в полном объеме.

В материалы дела с экспертным заключением представлена подписка, согласно которой судебному эксперту Понкратову С.М. в связи с поручением производства экспертизы по делу N А76-756/2008-10-200 по иску общества "Бигран" к обществу "Сити-парк" о взыскании 602 686 руб. 50 коп. разъяснены права и обязанности эксперта, а также содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное обществом "Бигран" вместе с дополнительной кассационной жалобой заключение специалиста N 172/08 от 04.11.2008 Федеральным арбитражным судом Уральского округа во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен принимать и исследовать доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле..

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А76-756/2008-10-200/125 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Бигран" - без удовлетворения.