Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5203/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку наличие у автомобиля истца недостатков производственного характера экспертами не установлено, иных доказательств, подтверждающих противоправность поведения изготовителя, нарушение им требований к качеству товара либо предоставление недостоверной или недостаточной информации о товаре и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между наступившими для истца материально-правовыми последствиями и действиями ответчика, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5203/09-С4

Дело N А60-4274/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского областного государственного учреждения "Дворец игровых видов спорта" (далее - учреждение "ДИВС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу N А60-4274/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу по иску учреждения "ДИВС" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Автобизнес-Север" (далее - общество "Урал-Автобизнес-Север"), индивидуальному предпринимателю Широковских Денису Анатольевичу (далее - предприниматель Широковских Д.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество "ТагАЗ"), при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал", Черемных Людмилы Дмитриевны, Лазаренко Вячеслава Евгеньевич, о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "ДИВС" - Парпура В.В. (доверенность от 09.06.2008 N 11/08), Карякин С.Г. (доверенность от 09.06.2008 N 12/08);

общества "ТагАЗ" - Асаева Э.А. (доверенность от 20.07.2009 N 149);

общества "Урал-Автобизнес-Север" - Асаева Э.А. (доверенность от 30.12.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Учреждение "ДИВС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-Автобизнес-Север", предпринимателю Широковских Д.А., обществу "ТагАЗ" о взыскании с ответчиков солидарно 1 029 335 руб. убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал", Черемных Л.Д., Лазаренко В.Е.

До принятия судом решения по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к обществу "Урал-Автобизнес-Север" и предпринимателю Широковских Д.А., а также уменьшил размер исковых требований до 895 008 руб. 40 коп.

Решением суда от 03.03.2009 (судья Бойченко Н.В.) производство по делу в отношении общества "Урал-Автобизнес-Север" и предпринимателя Широковских Д.А. прекращено. В иске к обществу "ТагАЗ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "ДИВС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в принадлежащем ему автомобиле, находящемся на гарантии производителя, возникла техническая неисправность, повлекшая дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу. При этом завод-изготовитель не сообщил о том, что при пробеге в 2 Г тыс.км. возможна овализация опор и разрушение рычага, в связи с чем необходимо их диагностирование в процессе технического обслуживания, не включил диагностику указанных агрегатов в Регламент техобслуживания гарантийных автомобилей. Также учреждение "ДИВС" утверждает, что приобрело автомобиль Hyundai Sonata для служебных целей, а не для осуществления предпринимательской деятельности (перевозки пассажиров за плату), при этом, бюджетное учреждение в процессе осуществления своих функций не имеет правовых оснований разделять закупки на производимые для собственных и государственных (муниципальных) нужд. Помимо этого, заявитель указывает на то, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, изготовитель доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в их возникновении, не представил, кроме того, судами не установлено, кем и какие действия должны были выполняться для устранения возникшей технической неисправности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта N ЮКК/06-гк от 29.11.2006 учреждение "ДИВС" приобрело у предпринимателя Широковских Д.А. автомобиль Hyndai Sonata модель АТ-8 седан представительского класса, 2006 года выпуска, изготовленный обществом "ТагАЗ".

В соответствии с договором от 25.07.2007 работы по ремонту и техническому обслуживанию приобретенного истцом автомобиля Hyndai Sonata выполняло общество "Урал-Автобизнес-Север". По данным сервисной книжки, подтвержденным первичными документами, общество "Урал-Автобизнес-Север" проводило техническое обслуживание указанного автомобиля 15.01.2007, 25.04.2007, 23.07.2007.

03.08.2007 около 17 час. 10 мин. на 187-м километре автодороги "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля Hyndai Sonata г/н А 677АА 96, находящегося под управлением водителя Кручинина Н.В., с принадлежащим Черемных Л.Д. автомобилем SsangYong Rexton KX 320, г/н А 373 АУ 96, находящимся под управлением водителя Лазаренко В.Е. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, оба водителя - травмы различной степени тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского района Свердловской области от 25.09.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кручинина Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях правонарушения. Мировым судьей установлено, что вина водителя автомобиля Hyndai Sonata в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) отсутствует, поскольку вследствие возникшей технической неисправности автомобиля он был лишен возможности им управлять.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро независимой экспертизы" от 31.10.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Sonata составляет 690 000 руб.

Кроме того в соответствии с заключенным между учреждением "ДИВС" и Лазаренко В.Е. соглашением об урегулировании претензии от 26.02.2008, истец обязался возместить Лазаренко В.Е. утраченный заработок и причиненный вред здоровью в сумме 205 008 руб. 38 коп,

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились производственные неисправности автомобиля Hyndai Sonata, возникшие до момента столкновения и выявленные в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу "ТагA3", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Кроме того, привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, возможно лишь в том случае, если лицо, требующее возмещение вреда, докажет, что использовало этот товар исключительно в потребительских целях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что совокупность представленных учреждением "ДИВС" доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "ТагАЗ" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Определением суда от 20.06.2008 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, ее проведение поручено сотрудникам Учебно-научного центра экспертизы, сертификации и проблем качества государственного образовательного учреждения "УГТУ-УПИ".

Согласно заключению эксперта N 02/01 от 01.08.2008 - 20.10.2009, до момента ДТП у автомобиля Hyndai Sonata имелись следующие неисправности: разрушение верхнего рычага подвески переднего правого колеса, разрушение поворотного рычага правой цапфы, разрушение наконечника рулевой тяги и овализа-ция конических поверхностей наконечника рулевой тяги. Выявленные недостатки, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, носят эксплуатационный характер и определены уровнем технического обслуживания на станции, чья работа регламентируется заводом-изготовителем. Металл, из которого изготовлены вышеперечисленные детали, соответствует требованиям существующих стандартов. Разрушение деталей произошло в результате превышения предела прочности материала действующими нагрузками.

Из пояснений эксперта, данных суду в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что первичной причиной названных повреждений являлся процесс деформации (овализации) поверхностей крепления рулевой тяги с поворотным рычагом правой цапфы. Данная овализация была вызвана увеличением зазоров в креплениях и с увеличением данных зазоров кратно увеличивались нагрузки на агрегаты автомобиля, в том числе от естественных вибраций автомобиля при движении. Данный процесс длительный и может быть выявлен только на станции техобслуживания автомобиля, более того, неисправности должны были быть выявлены в ходе последнего техобслуживания автомобиля. По мнению эксперта, неисправности носят эксплуатационный характер, причиной их возникновения явились факты не диагностирования и, как следствие, не устранения станцией техобслуживания данных неисправностей.

Таким образом, наличие у автомобиля Hyndai Sonata недостатков производственного характера экспертами не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, нарушение им требований к качеству товара либо предоставление недостоверной или недостаточной информации о нем, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между наступившими для истца материально-правовыми последствиями и действиями ответчика, учреждением "ДИВС" не представлено.

Кроме того, как правильно указано судами, истец является некоммерческой организацией, целью его создания является повышение уровня организационно-технического и финансово-хозяйственного обеспечения проведения мероприятий в сфере физической культуры, спорта, досуга и отдыха населения, эффективности эксплуатации спортивных сооружений на основе рационального использования выделенных бюджетных средств и привлечения дополнительных материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Учреждение вправе осуществлять деятельность, приносящую доходы (п. 16 устава учреждения "ДИВС")

Таким образом, уставом учреждения "ДИВС" предусмотрена возможность осуществления им предпринимательской деятельности для привлечения дополнительных средств на реализацию целей, ради которых оно создано, что не противоречит положениям Федерального закона "О некоммерческих организациях".

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что уставная деятельность истца осуществлялась только за счет выделенных бюджетных средств, учреждением "ДИВС" также не представлено. В связи с чем оснований однозначно полагать, что автомобиль Hyndai Sonata не использовался истцом для целей предпринимательской деятельности, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что учреждением "ДИВС" не доказано наличие всех необходимых правовых оснований (в том числе, причинно-следственной связи между наступившими для истца материально-правовыми последствиями и действиями ответчика) для привлечения общества "ТагАЗ" к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на неправильное применение судами ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как неосновательная.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 03.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу N А60-4274/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского областного государственного учреждения "Дворец игровых видов спорта" - без удовлетворения.