Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5295/09-С2 Суд признал правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, поскольку общество необоснованно предъявило к вычету НДС по налоговой ставке при отсутствии доказательств фактической уплаты налога поставщику в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5295/09-С2

Дело N А60-35153/2008-С6

Федеральный ароитражныи суд уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А60-35153/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Романов А.Ю. (доверенность от 14.11.2008 N 3), Котенко С.Н., адвокат (доверенность от 01.09.2008);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Минякова А.С. (доверенность от 20.02.2009 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2008 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 314 438 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 4 516 804 руб., доначисления НДС за 2005-2006 гг. в сумме 1 572 192 руб., пеней в сумме 299 047 руб. 10 коп. , доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 10 689 руб. 05 коп. , штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 579 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 25.02.2009 (Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 382 371 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 4 516 804 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 15 000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 276 474 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 405 687 руб. 27 коп. , соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, в части признания правомерным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 405 687 руб. 27 коп. , начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.07.2008 N 19 и принято решение от 18.08.2008 N 19.

В частности, названным решением обществу отказано в применении вычета НДС со сделки, совершенной в 2005 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Статус Профи" по приобретению недвижимого имущества стоимостью 10 000 000 руб., поскольку налогоплательщиком не представлен счет-фактура, а также акт приема-передачи имущества.

Указанные документы, счет-фактура от 27.12.2005 N 00011148 и акт приема-передачи имущества от 27.12.2005 представлены обществом в суд первой инстанции, оценены и приняты им.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета - фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Суд первой инстанции указал на то, что названные условия закона обществом выполнены, но только в части, поскольку оплата приобретенного товара произведена частично в сумме 8 962 160 руб. платежными поручениями от 28.12.2005 N 655 на сумму 7 962 160 руб., от 12.01.2006 N 19 на сумму 1 000 000 руб., исходя из чего удовлетворил требования налогоплательщика в соответствующей части, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 367 108 руб. 42 коп. , начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционный суд отменил решение суда в части, касающейся спорного вычета с операции по приобретению недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Статус Профи", указав на необоснованность признания судом недействительным решения инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 405 687 руб. 27 коп. , соответствующих сумм пеней и штрафа, исходя из следующего.

Из платежных поручений от 28.12.2005 N 655 на сумму 7 962 160 руб., от 12.01.2006 N 19 на сумму 1000 000 руб., следует, что НДС уплачен налогоплательщиком по ставке 10% в суммах 723 832 руб. 73 коп. и 90 909 руб. соответственно, тогда как к вычету предъявил НДС по ставке 18%.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС по налоговой ставке 18% при отсутствии доказательств фактической уплаты налога поставщику в указанном размере соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А60-35153/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" - без удовлетворения.