Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5251/09-С2 Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций дебиторскую задолженность должника как долг, по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, в связи с чем у инспекции не имелось основании для начисления налога на прибыль организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5251/09-С2

Дело N А76-24792/2008-44-644/116

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15492/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-15492/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-24792/2008-44-644/116 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Чащин П.В. (доверенность от 27.07.2009 N 66), Яблонский A.M. (доверенность от 01.07.2009 N 59), Веселова С.Н. (доверенность от 06.04.2009 N 48);

инспекции - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 21.01.2009 N 03-07), Кузьмина К.А. (доверенность от 14.01.2009 N 03-07/9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 14.08.2008 N 19.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.09.2004 по 27.06.2007.

Решением суда от 30.01.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.08.2008 N 19 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 263 968 руб., налога на прибыль организаций в сумме 40 320 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также штрафов по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 2 ст. 114 Кодекса, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 486 руб. 79 коп. , штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда частично отменено. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 14.08.2008 N 19 в части начисления НДС в сумме 5 731 636 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания его решения недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций в сумме 40 320 руб., пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы ввиду необоснованного включения во внереализационные расходы безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности. По мнению инспекции, оснований для списания указанной задолженности у общества не имелось, поскольку акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, так как не препятствуют новому предъявлению указанного документа к исполнению в пределах установленного срока. Налоговый орган также считает, что спорная сумма задолженности не является безнадежной ко взысканию, так как она не отвечает требованиям п. 2 ст. 266 Кодекса и ст. 416 - 417, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что имеющаяся дебиторская задолженность не могла быть взыскана с должника - общества с ограниченной ответственностью "Радуга", в связи с чем налогоплательщик обоснованно включил ее во внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-18899/2004 выдан исполнительный лист от 27.12.2004 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу налогоплательщика задолженности в сумме 168 000 руб. Старшим судебным приставом-исполнителем составлен акт от 16.05.2005 о невозможности взыскания суммы задолженности в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, а также вынесено постановление от 01.08.2005 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В пункте 2 ст. 265 Кодекса предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов, убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных выше норм следует, что списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

На основании подп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, возвращение исполнительного документа и принимаемые в связи с этим судебным приставом-исполнителем акты не являются основанием для прекращения гражданского обязательства и, соответственно, основаниями для признания задолженности в качестве безнадежного долга, так как не препятствуют новому предъявлению указанных документов к исполнению в пределах установленного срока.

В силу ч. 1. ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 указанного Кодекса.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что обществом документально подтверждены наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Радуга", правомерность ее отнесения к безнадежным долгам в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, определенного ч. 1. ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы налоговой проверки и оспариваемое решение инспекции не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Радуга" как долг, по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, в связи с чем у инспекции не имелось основании для начисления налога на прибыль организаций.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган также указал на неправомерное невключение налогоплательщиком в налоговую базу по НДС сумм авансовых платежей по поставкам драгоценных металлов в том налоговом периоде, когда они поступили, что, по его мнению, образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 162 Кодекса, налоговая база, исчисляемая в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При реализации товаров на экспорт в соответствии с п. 9 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, при условии, что указанный срок не превышает 180 дней.

Таким образом, авансовые платежи включаются в налоговую базу в том налоговом периоде, когда они поступили.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что полученные налогоплательщиком денежные средства являются авансом и в соответствии с п. 1 ст. 162 Кодекса должны увеличивать налоговую базу того периода, в котором они поступили.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество подтвердило обоснованность применения налогообложения по ставке 0 процентов по заключенным контрактам и получило право на возмещение из бюджета НДС, в связи с чем задолженность по уплате налога у налогоплательщика перед бюджетом отсутствует.

Поскольку п. 1 ст. 122 Кодекса ответственность за несвоевременную уплату налога не предусмотрена, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа является необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части НДС с авансовых платежей в счет экспортных поставок, соответствующих штрафов и пеней послужили выводы налогового органа о неисполнении налогоплательщиком обязанности по поставке товаров в конкретных налоговых периодах, а также неуплате НДС с сумм денежных средств, поступивших в счет предстоящего исполнения данных обязательств в этих налоговых периодах (отсутствие последовательности действий, необходимых для реального надлежащего исполнения обязательств поставки). Инспекция указывает, что общество по контрактам от 30.12.2003 N 170-2003А-40 и N 170-2003А-10 осуществляло закрытие поступивших авансовых платежей при отсутствии фактических поставок товаров в таможенном режиме экспорта и их реализации.

Разрешая спор в данной части, суды сочли, что инспекция сделала необоснованный вывод об авансовом характере поступивших денежных средств.

В силу ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 173 Кодекса превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми по п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, определенных ст. 176 Кодекса.

На основании п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения экспортных операций представлены в налоговый орган: контракты на поставку товаров от 30.12.2003 N 170-2003А-40, 170-2003А-10 заключенные с фирмой "XINJIDE Tconomik Traid Limit Com of Heihe" (Китай) и от 11.03.2005 N 303-05-10003 - с фирмой "Amalko Limited" (Кипр), грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", выписки банков (мемориальные ордера), накладные с отметками таможенного органа о вывозе груза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что по заключенным договорам поставки оплата за отгруженный товар осуществлялась обществом с применением аккредитивной формы расчетов после представления в банк документов, подтверждающих отгрузку товаров, при этом спорные денежные средства перечислены в российский банк и отгрузка товара на экспорт произведена в соответствующих налоговых периодах.

Таким образом, до принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности налогоплательщик подтвердил факт реализации на экспорт продукции, в счет поставки которой и были получены спорные денежные средства, и доказал обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах на момент определения налоговой базы для исчисления НДС поступившие обществу денежные средства не имели статуса авансовых платежей, в связи с чем включение их в налоговую базу не соответствует требованиям п. 9 ст. 167 Кодекса, а начисление налога с этих сумм, пеней и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Поскольку, исходя из положений ст. 112, 114 Кодекса, в качестве смягчающих могут учитываться любые обстоятельства, установленные и признанные в качестве таковых по усмотрению суда, рассматривающего дело, суд первой инстанции правомерно признал частично недействительными решения инспекции в части размеров суммы штрафов, подлежащих взысканию.

Переоценка указанных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган оспаривает судебные акты в части признания недействительным его решения о начислении пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Инспекция считает, что она вправе проводить проверку своевременности и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, следовательно, отражать в решении выявленные в рамках проверки отклонения и начислять соответствующие пени.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона).

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно производит начисление как штрафов, так и пеней, о чем выставляет соответствующее требование страхователю.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерном начислении инспекцией пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для начисления НДС в сумме 5 731 636 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретенному у обществ с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГВК" и "ГКЛ" аффинированному золоту, в связи с реализацией приобретенной продукции банкам без учета НДС.

При разрешении спора по данному вопросу, суд апелляционной инстанции указал на то, что по спорным операциям налогоплательщик выполнил в полном объеме условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для принятия сумм НДС к вычету.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета (ведомости остатков драгметаллов на 01.01.2006, на 01.01.2007, расшифровки остатка "золото в сырье" (счет 10.1) на 01.01.2007, актов сверки с закрытым акционерным обществом "Карабашмедь" и пояснений к указанным актам сверки по разделению сырья в переработке на собственное и давальческое) общество документально подтвердило, что приобретенное у обществ с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГВК" и "ГЛК", запущенное в производство, аффинированное золото в проверяемом периоде числилось на балансе налогоплательщика в остатках незавершенного производства. Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела данный вывод подтверждается, что практически вся задолженность перед давальцами числится на промплощадке закрытого акционерного общество "Карабашмедь", на промплощадке общества находилось лишь 3 816,2 грамм давальческого сырья.

Таким образом, давальческое сырье проходило полный цикл переработки и находилось не только на промплощадке самого налогоплательщика, но и на промплощадке закрытого акционерного общества "Карабашмедь", которое осуществляло по договорам с налогоплательщиком первичную переработку давальческого минерального сырья.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что доказательств, подтверждающих вывод налогового органа о том, что в незавершенном производстве общества находилось исключительно "давальческое" сырье, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств, свидетельствующих о факте реализации спорного золота банкам без включения НДС.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в случае использования (реализации) приобретенных товаров в операциях, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), по которым суммы налога ранее были приняты к вычету, у налогоплательщика возникает обязанность включить сумму налога в стоимость товаров, а примененные ранее вычеты восстановить в порядке п. 3 ст. 170 Кодекса. Вместе с тем, инспекция при проведении проверки указанные обстоятельства не исследовала, а ограничилась лишь фактом признания заявленных вычетов по НДС необоснованными.

Учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. 171, 172 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном начислении инспекцией спорной суммы налога.

Принимая во внимание, что оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А76-24792/2008-44-644/116 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.