Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5291/09-С2 Поскольку из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, причина представления уточненной декларации не выяснялась, то суд пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5291/09-С2

Дело N А50-20567/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу N А50-20567/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. решения инспекции от 15.09.2008 N 1332/3651.

Решением суда от 20.03.2009 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс). Вместе с тем, суд также пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшим за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, и признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о несоблюдении им процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

Согласно ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

На основании п. 4 ст. 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, противоречит закону.

Пункт 14 ст. 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При проведении проверки в отношении налогоплательщика - организации п. 5 ст. 100, п. 13 ст. 101 Кодекса предоставляют возможность соответственно налоговому органу направить акт налоговой проверки по месту нахождения организации, а решение о привлечении к налоговой ответственности вручить лицу, в отношении которого вынесено решение, либо его представителю под расписку или передать иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком решения.

Из содержания п. 2, 3 ст. 11 и ст. 19 Кодекса следует, что лицом, в отношении которого проводится проверка, и налогоплательщиком является организация, то есть юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При проведении проверки в отношении налогоплательщика - организации п. 5 ст. 100, п. 13 ст. 101 Кодекса предоставляют возможность соответственно налоговому органу направить акт налоговой проверки по месту нахождения организации, а решение о привлечении к налоговой ответственности вручить лицу, в отношении которого вынесено решение, либо его представителю под расписку или передать иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком решения.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 по делу N А50-43610/2005-Б в отношении предприятия введено внешнее управление и назначен внешний управляющий Лысов Евгений Николаевич.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес предприятия: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 1.

Доказательств, подтверждающих внесения новых сведений, касающихся изменения адреса (место нахождения) предприятия, в Единый государственный реестр юридических лиц в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомления о необходимости явиться в налоговую инспекцию для получения акта камеральной проверки, о возможности представить свои возражения на акт проверки, акт камеральной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности направлены налогоплательщику по месту нахождения юридического лица - г. Пермь, ул. Дзержинского, 1.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что у инспекции существовала обязанность направить уведомления, акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности в адрес внешнего управляющего, поскольку налоговая проверка проводится в отношении налогоплательщика - организации, а не руководителя организации, и, следовательно, корреспонденция должна быть направлена в адрес организации, а не ее руководителя.

Таким образом, инспекция, направляя корреспонденцию в адрес предприятия: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 1, процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности не нарушила.

Вместе с тем названный вывод суда не повлек принятие неправильного решения по существу спора, ввиду чего не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения и вины в действиях налогоплательщика. Поскольку из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, причина представления уточненной декларации не выяснялась, то с учетом требований ст. 101, 106, 108 Кодекса суд пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания спорного штрафа и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований инспекции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу N А50-20567/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.