Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 г. N А60-15058/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку расчеты за поставленный товар в полном объеме не произведены ответчиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2009 г. N А60-15058/2009-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10171/09-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ИНН 6659146348, ОГРН 2069659136633) к индивидуальному предпринимателю Назимову Михаилу Юрьевичу (ИНН 2721000111990, ОГРН 304272120300017) о взыскании 306319 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.В., представитель по доверенности от 21.04.2009 г.

от ответчика: не явился, уведомление N 32370 от 02.07.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Бест-Продукты питания" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Назимову М. Ю. о взыскании 306319 руб. 83 коп., в том числе 276319 руб.83 коп. основного долга за поставленный товар в период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. по договору N И7/0110 от 01.10.2008 г., 30000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора N И7/0110 от 01.10.2008 г. за период с 22.01.2009 г. по 30.04.2009 г. Также истец ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании 26.05.2009 г., судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга - до суммы 9898 руб. 70 коп. (в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 266421 руб. 13 коп. (путем оплаты платежным поручением N 39 от 04.05.2009 г. и возврата товара по накладной N 000119 от 28.04.2009 г.) после предъявления иска в суд, и об увеличении в части неустойки - до 40000 руб., в связи с ее начислением за период с 23.12.2008 г. по 21.06.2009 г.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 48808 руб. 41 коп., в том числе в части взыскания неустойки - до суммы 38909 руб. 71 коп., в связи с уточнением расчета ее начисления. Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых на сумму долга без НДС - 8388 руб. 69 коп. Учитывая, что ходатайство в части уменьшения размера исковых требований до суммы 48808 руб. 41 коп. заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 48808 руб. 41 коп., в т.ч. в части основного долга - в сумме 9898 руб. 70 коп., в части неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора N И7/0110 от 01.10.2008 г. за период с 23.12.2008 г. по 20.07.2009 г. - в сумме 38909 руб. 71 коп.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых на сумму долга без НДС - 8388 руб. 69 коп, то, как следует из содержания искового заявления, данное требование наряду с требованиями о взыскании основного долга и неустойки истцом не заявлялось, в связи с чем является новым (дополнительным).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного указанное дополнительное требование не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку заявлено за пределами прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ответчик против исковых требований возражает со ссылкой на следующие обстоятельства. Согласно доводам ответчика, в период с 09.10.2008 г. по 04.01.2009 г. истец поставил в адрес ответчика продукты питания на общую сумму 1693250 руб. 30 коп. ; товар по накладным N 000105 и N 000184 оплачен полностью, по товарной накладной N 000181 - о плачен частично - на сумму 987959 руб. 78 коп. (по платежным поручениям N 1244 от 27.10.2008 г. на сумму 212878 руб. 84 коп., N 1443 от 09.12.2008 г. на сумму 400000 руб., N 1449 от 10.12.2008 г. на сумму 345080 руб. 94 коп., N 368 от 11.03.2009 г. на сумму 30000 руб.); часть товара возвращена истцу в соответствии с накладными N 8679, 8719, 12176 на общую сумму 442397 руб. 08 коп.; стоимость оставшегося у ответчика для реализации товара за вычетом возвращенного товара составила 262893 руб. 48 коп. Кроме того ответчик указал, что 20 марта 2009 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N И7/0110 от 01.10.2008 г., в соответствии с условиями которого, стороны согласовали срок оплаты за продукцию, поставленную по накладным N 000181, 000205, 000206Ю 000207 до 01 мая 2009г; во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1, ответчик платежным поручением N 39 от 04.05.2009 г. оплатил за товар по договору N И7/0110 от 01.10.2008 г. в сумме 262893 руб. 48 коп.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило по факсимильной связи дополнение к отзыву, в котором он ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, приведенных им в обоснование заявленных требований, в частности, факта возврата ответчиком товара в меньшем количестве (на меньшую сумму), чем значится в накладных ответчика N 12026, 12176, 8719, 8679 от 16.03.2009 г., а также на нарушение истцом условий договора (п. 2.13, 2.14) о порядке приемки переданного товара по количеству и качеству, поскольку истец, получив товар по вышеуказанным накладным, не предъявил никаких претензий относительно несоответствия количества возвращенного товара данным в товаросопроводительных документах, не составил акт расхождения, в связи с чем товар считается переданным в количестве, указанном в товаросопроводительных документах.

Вместе с тем, поскольку в нарушение п. 5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дополнение к отзыву, направленное по факсимильной связи, не содержат оригинала подписи уполномоченного лица (на факсимильной копии содержится лишь ее электрографическое отображение), представление не подписанных уполномоченными лицами ходатайств и отзывов (направление их по факсимильной связи) ни ст. 159, ни ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, ходатайство о приобщении указанного дополнения к отзыву к материалам дела судом не рассматривается, дополнение к отзыву, представленное в виде факсимильной копий к материалам дела не приобщается.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N И7/0110 от 01.10.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю продукты питания для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар в ассортименте, объеме и по цене, согласованном сторонами путем направления покупателем заявки и составления на ее основании накладной (товарно-транспортной накладной). Согласованными должным образом считается товар и цены, указанные в накладных, составленных в порядке, предусмотренном договором, и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 договора).

В рамках данного договора в период с 09.10.2008 г. по 04.01.2009 г. истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 1693250 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 000105 от 09.10.2008 г. на сумму 212878 руб. 84 коп., N 000181 от 01.12.2008 г. на сумму 745080 руб. 94 коп., N 000184 от 01.12.2008 г. на сумму 200455 руб. 56 коп., N 000205 от 31.12.2008 г. на сумму 66755 руб. 42, N 000206 от 31.12.2008 г. на сумму 278984 руб. 38 коп., N 000207 от 31.12.2008 г. на сумму 189095 руб. 16 коп., со ссылкой на договор N И7/0110 от 01.10.2008 г., как на основание передачи по ним товара, и с удостоверяющей получение товара подписью ответчика, скрепленной печатью индивидуального предпринимателя. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается ответчиком в представленном письменном отзыве.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю, согласно дате получения товара, указанной в расходной накладной.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2009 г., в котором стороны согласовали условие об отсрочке оплаты до 01.05.2009 г. товара, поставленного по накладным N 000181 от 01.12.2008 г. и N 000206 от 31.12.2008 г. в части продукции, поименованной в приложении N 1 к дополнительному соглашению, на общую сумму 172551 руб. 64 коп. Соглашение заключено путем подписания ответчиком документа, полученного от истца по факсимильной связи. В силу п. 6.1 договора стороны признают имеющими юридическую силу договор, все дополнения и изменения к нему, согласованные сторонами путем обмена документами посредством факсимильной связи. Факт заключения названного дополнительного соглашения ни одной из сторон не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в оплату спорных накладных ответчиком произведены платежи на общую сумму 1250853 руб. 26 коп., что подтверждается материалами дела, в т.ч. платежными поручениями N 443 от 08.12.2008 г., N 449 от 09.12.2008 г., N 368 от 11.03.2009 г., N 39 от 04.05.2009 г., и не оспаривается сторонами.

Часть товара на общую сумму 432498 руб. 38 коп. возвращена ответчиком истцу, что подтверждается возвратными накладными истца N 000109 от 08.04.2009 г. на сумму 428970 руб. 73 коп., N 000119 от 28.04.2009 г. на сумму 3527 руб. 65 коп., подписанными им в одностороннем порядка, поскольку товар принимался истцом не непосредственно от ответчика, а от транспортной организации, осуществлявшей перевозку товара по соглашению с ответчиком.

Доводы ответчика о возврате им товара на большую сумму (в размере 442397 руб. 08 коп.) документально не подтверждены. Товарные накладные N 8679 от 16.03.2009 г., N 8719 от 16.03.2009 г., N 12176 от 16.03.2009 г., N 12026 от 16.03.2009 г., на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений не могут являться доказательством возврата указанного в них товара. Накладные подписаны ответчиком в одностороннем порядке; товар по ним ни ответчику, ни транспортной организации не передавался. Из товарно-транспортной накладной N 005 021 034439 от 19.03.2009 г. (представленной в материалы дела ответчиком в подтверждение факта передачи перевозчику возвращенного товара) следует, что груз к отправке принимался по количеству мест (в запечатанных коробках), общему весу (кг) и объему (куб.м) без проверки содержания по накладным и внутреннего пересчета. Кроме того, в данной накладной зафиксировано, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя, тара деформирована, имеет доступ к содержимому и наличие следов перескотчевания; упаковка слабая, имеются внешние повреждения, мокрые коробки. О согласии отправителя с данными, изложенными в указанной товарно-транспортной накладной, свидетельствует подпись уполномоченного ответчиком лица. Каких-либо дополнений к данной ТТН ответчик не представил, несмотря на предложение суда. Таким образом определить из представленной товарно-транспортной накладной наименование и количество переданного для перевозки (возврата) товара не представляется возможным. Документального подтверждения передачи указанных ответчиком накладных N 8679 от 16.03.2009 г., N 8719 от 16.03.2009 г., N 12176 от 16.03.2009 г., N 12026 от 16.03.2009 г. перевозчику для доставки истцу, либо направления их поставщику иным образом - ответчик не представил. Между тем истец факт получения данных накладных отрицает, ссылаясь на то, что впервые ознакомился с ними только в судебном заседании. При таких обстоятельствах основания считать указанные накладные товаросопроводительными документами отсутствуют. Поскольку в таком случае возможность проверки количества доставленного товара на соответствие данным накладным у истца отсутствовали, ссылки ответчика на несоблюдение истцом порядка приемки товара также несостоятельны.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик факт возврата товара на сумму большую, чем принято истцом не доказал.

Зачет поступивших платежей и стоимости возвращенного товара в счет оплаты по накладным N 000105 от 09.10.2008 г., N 000181 от 01.12.2008 г., N 000184 от 01.12.2008 г., N 000205 от 31.12.2008 г., N 000206 от 31.12.2008 г., N 000207 от 31.12.2008 г. производился истцом с учетом назначения платежа, указанного ответчиком в части платежных документов. При отсутствии назначения платежа - сумма оплаты (возврата) учитывалась в погашение ранее возникшей задолженности. Также при распределении платежей истцом учитывался факт предоставления ответчику отсрочки до 01.05.2009 г. по оплате товара, поставленного по накладным N 000181 от 01.12.2008 г., N 000184 от 01.12.2008 г., N 000205 от 31.12.2008 г., N 000206 от 31.12.2008 г., N 000207 от 31.12.2008 г. в части продукции, поименованной в приложении N 1 к дополнительному соглашению, на общую сумму 172551 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, в т.ч. представленного истцом расчета, образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по накладной N 000207 от 31.12.2008 г. в сумме 9898 руб. 70 коп.

Поскольку расчеты за товар, поставленный в рамках договора N И7/0110 от 01.10.2008 г. до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9898 руб. 70 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38909 руб. 71 коп., начисленной за период с 23.12.2008 г. по 20.07.2009 г. на основании п. 4.2 договора N И7/0110 от 01.10.2008 г. за нарушение срока оплаты счетов согласно п. 3.1 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка начислена за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по накладным N 000184 от 01.12.2008 г., N 000205 от 31.12.2008 г., N 000206 от 31.12.2008 г., N 000207 от 31.12.2008 г. (накладные в оставшейся части - N 000105 от 09.10.2008 г. и N 000181 от 01.12.2008 г. оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме платежными поручениями с прямым назначением платежа). При расчете неустойки истцом учтены условия дополнительного соглашения об отсрочке оплаты товара, поставленного по указанным накладным в части продукции на общую сумму 172551 руб. 64 коп. (неустойка на данную сумму не начислялась).

Поскольку наличие просрочки оплаты товара, поставленного по указанным накладным подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки (соответствующего условиям п. 3.1 договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.03.2009 г. о сроке оплаты), суммы долга без НДС, с применением предусмотренной договором процентной ставки, требования истца в указанной части также правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 38909 руб. 71 коп.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., то поскольку наличие указанных расходов (в т.ч. их размер и факт выплаты) документально подтверждено (в т.ч. договором оказания услуг N 109 от 17.04.2009 г., заявкой N 16 от 20.04.2009 г. на оказание юридических услуг, связанных с урегулированием хозяйственного спора между ООО "Бест-Продукты питания" и ИП Назимовым М. Ю., расходным кассовым ордером от 21.04.2009 г. на сумму 15000 руб.,), учитывая, что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и суд, оценив размер требуемой суммы, не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы в сумме 15000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назимова Михаила Юрьевича (ИНН 2721000111990, ОГРН 304272120300017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ИНН 6659146348, ОГРН 2069659136633) 48808 руб. 41 коп., в том числе: долг 9898 руб. 70 коп. и неустойку, начисленную за период с 23.12.2008 г. по 20.07.2009 г. в сумме 38909 руб. 71 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назимова Михаила Юрьевича (ИНН 2721000111990, ОГРН 304272120300017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ИНН 6659146348, ОГРН 2069659136633) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1215 руб. 18 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назимова Михаила Юрьевича (ИНН 2721000111990, ОГРН 304272120300017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ИНН 6659146348, ОГРН 2069659136633) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ИНН 6659146348, ОГРН 2069659136633) из федерального бюджета 6411 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1413 от 21.04.2009 г. в составе суммы 7626 руб. 40 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.