Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 г. N А60-15167/2009-С6 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении земельного налога, поскольку спорная часть земельного участка выделена иным юридическим лицам для застройки, доказательства, подтверждающие факт использования обществом спорной земли за исключением участка, занимаемого арендуемым зданием, налоговым органом не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2009 г. N А60-15167/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвердловскИнвестСтрой" к Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, третье лицо: Управление ФНС по Свердловской области о признании незаконными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Битюгина Л.С., представитель, доверенность от 15.07.2009; Бурмакин Н.В., представитель, доверенность от 02.04.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Белоусова О.А., представитель, доверенность N 05-14/04691 от 12.02.2009; Хусаинова С.Н., представитель, доверенность N 05-14/00042 от 11.01.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Черняева Т. Ю., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 09-18/03 от 11.01.2009.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 16.07.2009 объявлен перерыв до 21.07.2009 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "СвердловскИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 14-09/53659 от 29.12.2008 и N 4475 от 09.04.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, требования N 476 по состоянию на 18.03.2009, выставленное заявителю инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

ООО "СвердловскИнвестСтрой" заявлен отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление ФНС по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей гражданина Бюдяко Ю.В. и гражданина Антонова А.О. для дачи пояснений.

В удовлетворении ходатайства отказано, в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заинтересованное лицо ходатайствует об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно: о запросе в Верх-Исетский районный суд для предоставления копии приговора по уголовному делу N 55508, вынесенному в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СвердловскИнвестСтрой" Корякова Сергея Александровича, осужденного по ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство налогового органа судом удовлетворено.

В адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга направлен запрос о предоставлении копии приговора по уголовному делу N 55508 в отношении генерального директора ООО "СвердловскИнвестСтрой" - Корякова Сергея Александровича.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга совместно с оперативным отделом ОРЧ УНП ГУВД Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СвердловскИнвестСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга оформлены актом проверки от 28.11.08 N 14-08.

На основании акта проверки, возражений налогоплательщика, 29.12.2008 года налоговым органом принято решение N 14-09/53659, согласно которому ООО "СвердловскИнвестСтрой" привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 570 334,80 руб., в виде штрафа в соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 479 811,40 руб., в виде штрафа в сумме 418,20 руб. в соответствии со ст. 123 НК РФ.

Вместе с тем, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 14 610 511 рублей, НДС в сумме 11 344 354 рублей, налог на землю за 2005 - 2006 г.г. в сумме 172 815 рублей. За несвоевременную уплату налогов обществу доначислены пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на землю за 2005-2006 г.г.

10.03.09 Управлением ФНС России по Свердловской области рассмотрена апелляционная жалоба ООО "СвердловскИнвестСтрой" на решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

По итогам рассмотрения жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение инспекции от 29.12.2008 N 14-09/53659 изменено путем уменьшения суммы штрафных санкций п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу землю за 2005 год в размере 268 362,80 руб., в остальной части апелляционная жалоба ООО "СвердловскИнвестСтрой" от 26.01.2009 оставлена без удовлетворения.

В адрес ООО "СвердловскИнвестСтрой" налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 476 по состоянию на 18 марта 2009 года об уплате недоимки по налогам в размере 26 127 680 руб., пени в размере 7 840 105,78 руб. и штрафа в размере 4 768 783,46 руб.

Считая решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 29.12.08 N 14-09/53659 и требование N 476 от 18.03.09 незаконными, ООО "СвердловскИнвестСтрой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные ООО "СвердловскИнвестСтрой" требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего:

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в 2005 году между ООО "СвердловскИнвестСтрой" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга от 01.06.2005 N 40281534, на основании которого обществу предоставлено в аренду отдельно стоящее двухэтажное здание с пристроем (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Маркса, д.2/ ул. Цветоводов, д.1, литер А - для использования под конторское, складское помещение (общей площадью 137,2 кв. м, в т. ч. первый этаж - 63,9 кв. м, второй этаж - 73,3 кв. метра).

На основании п. 4.4 названного договора арендная плата за объект недвижимости не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.11.2008 N 41-02/08-53748 разрешенное использование земельного участка, на котором расположен рассматриваемый объект недвижимости - "музеи, памятники истории и культуры" (площадь 1528 кв. метров).

В соответствии с требованиями ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 387 НК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, организации, не оформившие правоустанавливающие документы на фактически используемые земельные участки и не уплачивающие арендную плату, обязаны уплачивать земельный налог.

В связи с тем, что обществом не был исчислен и уплачен земельный налог за 2005 - 2006 г.г., декларации налогу земельному налогу в указанный период налогоплательщиком в инспекцию не представлены, в ходе проверки налоговым органом был начислен земельный налог в размере 172 815 рублей, пени за неуплату земельного налога, а также штрафные санкции, на основании п. 1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ.

При расчете земельного налога заинтересованным лицом были приняты сведения территориального органа - Роснедвижимости, согласно которым площадь земельного участка под рассматриваемым двухэтажным зданием и прилегающей к нему территории составляет 1528,0 кв. метров.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что земельный участок площадью 1528 кв.м. обществом не используется, при этом подтверждает фактическое использование земельного участка в размере 92 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту МП БТИ г. Екатеринбурга административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 2, лит. А, площадь здания по наружному обмеру (1 этаж) составляет 92 кв.м.

Законом РФ "О плате за землю" не установлен порядок расчета земельного налога в части земельного участка, сдаваемого в аренду, поэтому, в рассматриваемом случае, суд руководствуется принципом о возложении обязанности по уплате налога за фактически используемый земельный участок, исходя из содержания ст. ст. 1, 15 названного Закона.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ООО "СвердловскИнвестСтрой" спорного земельного участка за исключением участка, занимаемого арендуемым зданием. Между тем представление таких доказательств, в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы.

Из пояснений представителей заявителя в судебном заседании, информационной справки, выданной Главным управлением Архитектуры и градостроительства, плана земельного участка, следует, что часть земельного участка выделена иным юридическим лицам для застройки. Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика, Инспекция не представила, обследование земельного участка, предоставленного обществу, налоговым органом не проводилось.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом произведен перерасчет земельного налога, исходя из площади земельного участка - 92 кв.м., согласно которому налогоплательщику надлежит уплатить земельный налог за 2005 - 2006 г.г. в размере 10 405,1 руб., том числе: за 2005 год в размере 4 039,5 руб. и за 2006 год в размере 6 365.6 руб., пени за неуплату земельного налога за 2005 - 2006 г.г. в сумме 3 208, 36 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006 год в размере 1273,12 руб., штраф по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2006 год в размере 12731,2 руб.

Указанный расчет налогоплательщиком в судебном заседании проверен и признан правильным. Земельный налог, пени и штрафные санкции в указанных суммах заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на землю за 2005 год в размере 63 051,20 рублей, налога на землю за 2006 год в размере 99 358,70 руб., пени по налогу на землю за 2005-2006 г.г. в размере 50 021,57 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю за 2005-2006 г.г. в размере 32 481,98 руб., в том числе: за 2005 год в размере 12 610,24 руб., за 2006 год в размере 19871,74руб., штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю за 2006 год в размере 198 717,40 руб.

В части привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 268 362,8 руб. оспариваемое решение отменено решением N 185 от 10.03.09 Управлением ФНС России по Свердловской области.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком, в нарушение п.3 ст. 161 НК РФ, п.4 ст. 164 НК РФ, не отражались в декларации по НДС (форма N 2) по "Реализации товаров (работ, услуг) сумма налога, по которым исчисляется и уплачивается организацией в качестве налогового агента" налог в размере 16 092 рублей, в связи с арендой у ЕКУГИ здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса,2 / ул. Цветоводов,1.

По указанному нарушению заявителем доводов не приведено, доказательств, свидетельствующих о неправомерности доначисления НДС в размере 16 092 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 418,2 руб., на основании ст. 123 НК РФ, суду не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2005-2006 г.г. ООО "СвердловскИнвестСтрой" выступало в качестве подрядчика по договорам подряда с Муниципальным учреждением "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", ООО "Самоцветы", ООО "Уралметротехстрой".

Для выполнения ремонтно-реставрационных и строительно-монтажных работ по договорам подряда обществом, в проверяемый период, в качестве субподрядчиков привлекались ООО "Карвинг" (ИНН 6659079772), ООО Телекоммуникационная компания "Линкот" (ИНН 6661086167) и ООО "Компания "Технопроект" (ИНН 6658190224). Проверкой установлено, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения вышеуказанных работ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, ООО "СвердловскИнвестСтрой", в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно завышены расходы, участвующие в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму 60 877 130,64 руб., в т. ч.: в 2005 году в налоговом учете отнесены на расходы, уменьшающие доходы: по ООО "Компания "ТехноПроект" - 15 778 595,97 руб., по ООО "Карвинг" - 6 170 047,05 руб., в 2006 году в налоговом учете отнесены на расходы, уменьшающие доходы: по ООО "Карвинг" на общую сумму 30 423 649,03 руб., по ООО "Телекоммуникационная Компания "Линкот" сумму 8 504 838, 59 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены требования пп.1 п.2 ст. 172 НК РФ, п. 1, 2 ст. 169 НК РФ и необоснованно включен в налоговые вычеты НДС по вышеуказанным контрагентам в 2005-2006 гг. на общую сумму 5 306 853 руб.

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля в ходе проведения выездной проверки установлено следующее:

В проверяемом периоде ООО "СвердловскИнвестСтрой" в лице генерального директора Корякова С.А. подписывались договоры, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Технопроект" в лице директора Кондратьева Александра Николаевича.

В отношении ООО "Компания "Технопроект" в ходе проверки был направлен запрос в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Согласно представленным Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району сведениям, данная организация зарегистрирована 03.09.04. Директором и единственным учредителем организации является Кондратьев Александр Николаевич, проживающий в г. Екатеринбурге по ул. Санаторная, 18а-2.

На основании Поручения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга организации было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО Свердловск ИнвестСтрой". Требование организацией не исполнено.

Согласно информации, полученной из ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Компания "Технопроект" с момента регистрации представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, с 2007 года отчетность в налоговый орган не представляет. Основные средства на балансе организации отсутствуют. Установить местонахождение директора ООО Компания "Технопроект" Кондратьева А.Н. не представляется возможным, что подтверждается письмом Управления по налоговым преступлениям РУВД по Свердловской области.

По данным ЕГРЮЛ Кондратьев Александр Николаевич является одновременно учредителем и директором в 7 организациях г. Екатеринбурга. При этом все 7 организаций зарегистрированы в один и тот же день - 28.05.2005г.

Кроме того, в качестве подтверждения расходов и вычетов по НДС "СвердловскИнвестСтрой" представлены договоры подряда заключенные с ООО "Карвинг" в лице директора Ядришникова Михаила Юрьевича, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, подписанные указанным лицом.

Согласно информации, полученной из ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, данная организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 3 кв. 2006 года. С момента регистрации (март 2005г.) организация бухгалтерскую и налоговую отчетность представляла с "нулевыми" показателями.

Директор организации Ядришников Михаил Юрьевич, проживает в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Первомайская, 60-218. В ходе опроса Ядришников М.Ю. пояснил, что он предоставлял свои паспортные данные для регистрации предприятий за вознаграждение, какой-либо предпринимательской деятельностью он не занимался. Согласно данным ЕГРЮЛ Ядришников М.Ю. является одновременно учредителем в 158 организациях и директором в 163 организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями организации являются ООО "Торгсервис" (ИНН 6670095464, ОГРН 1046601226825), Ашавин Владимир Борисович (паспорт 65 97 062453 выдан Ленинским РОВД г. Екатеринбурга), Долганин Петр Вадимович ( -АИ- 649023 выдан Кировским ОВД г. Екатеринбурга), Сысоев Виктор Александрович (паспорт 65 01 900017 выдан Кировским РОВД г. Екатеринбурга) (Приложение N 17 к Акту).

Опрошенный в ходе проверки Ашавин В.Б. пояснил, что он совместно с Сысоевым В.А. в 2004 году собирался организовать строительную фирму ООО "Системы НТС", но из-за возникших личных неприязненных отношений отказался. ООО "Карвинг" ему не знакомо.

В проверяемом периоде ООО "СвердловскИнвестСтрой" в лице гендиректора Корякова С.А. подписывались договоры, также сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с ООО "Телекоммуникационная Компания "Линкот" в лице директора Балюль А.А.

Согласно данным, представленным Инспекцией ФНС России по Кировскому району, ООО "ТК "Линкот" с 08.02.2006 г. состоит на учете в ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга. Местонахождение организации: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6. Контактные телефоны у организации отсутствуют. Единственным учредителем и директором организации является Балюль Александр Александрович, проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 4а-22.

Согласно полученной из ИФНС но Кировскому району г. Екатеринбурга информации, ООО "ТК "Линкот" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2007 года, размер уставного капитала организации составляет 10 тыс. руб., основные средства на балансе организации не числятся. Среднесписочная численность согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствует.

ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга проведен допрос свидетеля Балюль Александра Александровича, который пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением в 2004 году обратился в юридическую фирму "Быстрый Курьер", для регистрации на его имя предприятий за вознаграждение. Название предприятия ООО "ТК "Линкот" ему не знакомо. Доходов от деятельности предприятия ООО "ТК "Линкот" он не получал. Налоговая и бухгалтерская отчетность, предоставляемая в ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, им не составлялась и не подписывалась. Никакого отношения к деятельности ООО "ТК "Линкот" не имеет. Согласно данным ЕГРЮЛ Балюль А.А. является одновременно учредителем в 121 организации и директором в 106 организациях.

В отношении документов, представленных инспекцией в ходе допроса свидетелю для ознакомления, в т. ч. договоров подряда N 28-01/06 от 21.07.06, N 37-37/06 от 16.11.06, N 36-52/05 от 26.09.06, N 25-01/06 от 03.06.06, заключенных с ООО "СвердловскИнвестСтрой" на выполнение подрядных работ, смет, справок о стоимости выполненных работ к договорам, актов на выполнение работ, счетов-фактур, Балюль А.А. пояснил, что вышеуказанные документы ему не знакомы. После ознакомления с документами Балюль А.А. на представленных ему первичных документах сделана надпись "данный документ мною не подписывался" или "подпись на данном счете-фактуре не моя".

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные заявителем в качестве подтверждения понесенных расходов первичные бухгалтерские документы (договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры и т. д.) оформленные от имени ООО "Карвинг", ООО "Компания "Технопроект", ООО "ТК "Линкот" подписаны неустановленными лицами, и не могут служить основанием для подтверждения совершения каких-либо хозяйственных операций.

Согласно Федеральному Закону от 29.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Поэтому, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны содержать достоверную информацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует читать как 21 ноября 1996 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, счета - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Выявленные в ходе проверки и изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие документального подтверждения произведенных затрат, на то, что счета-фактуры, предъявленные от имени организаций-субподрядчиков, руководителями этих организаций не подписывались.

С учетом фактических обстоятельств дела налоговым органом установлено, что ремонтно-реставрационные работы субподрядными организациями ООО "Компания "Технопроект", ООО "Карвинг", ООО "Телекоммуникационная Компания "Линкот" не выполнялись.

Из пояснений представителей заинтересованного лица и документов, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки из Управления по налоговым преступлениям ГУВД Свердловской области при проведении ими выездных налоговых проверок (акт N 697 от 15.08.2007г., акт N 759 от 26.12.2007г.), следует, что фактически работы выполнены силами привлеченных граждан стран СНГ, поиском и наймом которых, а также расчетами с которыми занимался генеральный директор ООО "СвердловскИнвестСтрой" Коряков С.А.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что взаимоотношения общества с физическими лицами, входящими в состав рабочей бригады, фактически выполняющие ремонтно-реставрационные работы, документально не оформлялись, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, хозяйственные договоры физическими лицами, выполнявшими работы, не подписывались. Документальное подтверждение фактически произведенных налогоплательщиком расходов с данными лицами отсутствует. Установить фактическую стоимость произведенных работ и приобретенных материалов, использованных для производства данных работ, в ходе налоговой проверки не представлялось возможным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о недобросовестности заявителя. Оформленные от имени ООО "Карвинг", ООО "Компания "Технопроект", ООО "Телекоммуникационная Компания "Линкот" документы являются фиктивными, содержат несоответствующие действительности сведения о расходах по оплате ремонтных и строительных работ.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вынесенного 11.02.09 в отношении генерального директора ООО "СвердловскИнвесСтрой" Корякова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п."б".

В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ суд считает доказанным факт групповой согласованности операций, и дает основания для вывода о том, что проверяемой организацией создана видимость сделок (только на бумажных носителях) без намерения их осуществления, с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 год и необоснованном включении в налоговые вычеты НДС по вышеуказанным контрагентам в 2005-2006 гг. на общую сумму 5 306 853 руб. является правильным и соответствующим налоговому законодательству.

В соответствии с п.п.15 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация по выполнению ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

Согласно п. 6 ст. 149 Кодекса перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 40, 42, 43 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской федерации" сохранение объекта культурного наследия направленно на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются только те налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Учитывая то обстоятельство, что самим заявителем, имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, а также субподрядными организациями ООО "Компания "Технопроект", ООО "Карвинг", ООО "ТК "Линкот" ремонтно-реставрационные работы не выполнялись, фактическая стоимость произведенных работ и приобретенных материалов, использованных для производства данных работ материалами дела не установлена, суд считает, что налогоплательщиком не подтверждено право на использование льготы, предусмотренной п.п.15 п.2 ст. 149 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о необходимости включения в налоговую базу по НДС стоимости реставрационных работ в сумме 33 452 274 руб. и, соответственно, доначисления НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год в сумме 6 021 409 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих, суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд также считает необходимым учесть положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "СвердловскИнвестСтрой" ранее за аналогичные налоговые правонарушения не привлекался, а также, исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным снизить размер штрафа, применяемого налоговым органом на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС до 2 267 886 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования ООО "СвердловскИнвестСтрой" удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 14-05/53659 от 29.12.08 и требование N 476 от 18.03.09 в части доначисления и предложения уплатить налог на землю за 2005 год в размере 63 051,20 рублей, налог на землю за 2006 год в размере 99 358,70 руб., пени по налогу на землю за 2005-2006 г.г. в размере 50 021,57 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю за 2005-2006 г.г. в размере 32 481,98 руб., штраф по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю за 2006 год в размере 198 871,40 руб., а также в части начисления штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в части превышающей 2 267 886 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В части требований, заявленных к Управлению ФНС по Свердловской области, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "СвердловскИнвестСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.04.09.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвердловскИнвестСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".