Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5740/10-С4 по делу N А50-39438/2009 Поскольку истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных им обществу, а именно - факта наличия убытков у общества, неправомерности и виновности действий ответчика и причинной связи между его действиями и возникшими в результате убытками, в иске о взыскании убытков судом отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5740/10-С4 по делу N А50-39438/2009

Дело N А50-39438/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соснина Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А50-39438/2009 по иску Соснина Л.М. к Соснину Евгению Михайловичу, третье лицо - открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь"), о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Соснина Л.М. - Посохин С.М. (доверенность от 30.10.2009, зарегистрирована в реестре за N 9472).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Соснин Л.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края к Соснину Е.М. с иском о взыскании 200171 руб. 66 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.12.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Промсвязь".

Решением суда от 03.02.2010 (судья Тюрикова Г.А.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда от 03.02.2010 оставлено без изменения.

Соснин Л.М. в кассационной жалобе просит решение суда от 03.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов суда о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств в период, когда о не был и не мог быть генеральным директором общества "Промсвязь", фактов отсутствия задолженности по заработной плате и отсутствия трудовых отношений между ответчиком и названным обществом. Заявитель полагает, что из имеющихся в деле вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6580/2005 от 26.06.2008, которым признано незаконным решение Совета директоров общества "Промсвязь" о назначении на должность генерального директора Соснина Е.М. (ответчика), а также из протокола заседания Совета директоров от 12.01.2008 о назначении на должность генерального директора общества "Промсвязь" Соснина Л.М. (истца), усматривается, что генеральным директором общества в период октябрь-ноябрь 2009 являлся именно истец.

Кроме того, по мнению Соснина Л.М., указав на наличие не оспоренных в установленном порядке удостоверений на принудительное исполнение решений комиссии по трудовым спорам, суд фактически ограничил право истца на судебную защиту, поставив его осуществление в зависимость от действий третьих лиц (общества "Промсвязь"). При этом объяснительная записка Плотниковой Н.П., из которой следует, что комиссия по трудовым спорам в обществе "Промсвязь" не создавалась и при подписании удостоверений Плотникова Н.П. была введена в заблуждение, необоснованно признана судом недопустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, общество "Промсвязь" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Мотовилихинского района г. Перми 24.12.1996. Акционерами общества являются Соснин Л.М. и Соснин Е.М., при этом, по утверждению истца, Соснину Л.М. принадлежит более 62% голосующих акций общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2008 по делу N А50-6580/2005 признано недействительным решение Совета директоров общества "Промсвязь" от 18.02.2005 об избрании (назначении) генеральным директором ОАО "Промсвязь" Соснина Е.М.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2009 усматривается, что генеральным директором общества "Промсвязь" является Соснин Л.М.

Истец, являясь акционером общества "Промсвязь", владеющим более чем 1% акций общества, и утверждая, что Сосниным Е.М. в период с 02.10.2009 по 13.11.2009 по удостоверениям комиссии по трудовым спорам на принудительное исполнение незаконно получены денежные средства в размере 2 006 171 руб. 66 коп. в качестве задолженности общества по заработной плате, на основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из недоказанности истцом требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Судом установлено и имеющимися в деле копиями удостоверений на принудительное исполнение решений комиссии по трудовым спорам от 14.07.2009 N 1, от 24.07.2009 N 4, от 14.08.2009 N 6, от 16.09.2009 N 7, от 28.09.2009 N 8, от 06.10.2009 N 9, от 06.11.2009 N 10, копиями платежных поручений от 02.10.2009 N 604922, от 05.10.2009 N 604922, от 06.10.2009 N 604922, от 12.10.2009 N 376025, от 13.11.2009 N 283531, копиями выписок со счета подтверждено, что в пользу Соснина Е.М., работающего в обществе "Промсвязь", взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 2 006 171 руб.

Названные удостоверения выданы на основании заявления Соснина Е.М. в соответствии со ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подписаны председателем КТС и скреплены печатью предприятия, имеют силу исполнительного документа.

Доказательства обжалования работником или работодателем в порядке ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации и признания недействительными решений комиссии по трудовым спорам и удостоверений на принудительное исполнение ее решений, а также доказательства того, что Соснин Е.М. не являлся работником общества "Промсвязь" и у общества отсутствует задолженность по выплате ему заработной платы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения Соснина Е.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных им обществу "Промсвязь", а именно - факта наличия убытков у общества, неправомерности и виновности действий Соснина Е.М. и причинной связи между его действиями и возникшими в результате убытками, в иске судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 по делу N А50-39438/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Соснина Леонида Михайловича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.