Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5529/09-С4 Суд отказал во взыскании материального ущерба, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего, выразившимися в неправильном распределении денежных средств, и неудовлетворением требований уполномоченного органа в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф09-5529/09-С4

Дело N А50-15633/2008-Г-6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2006 г. N Ф09-3789/06-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2004 г. N Ф09-35/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее -уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-15633/2008-Г-6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", закрытого акционерного общества СК "Спасские ворота", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", с иском к предпринимателю Печникову В.Н. о взыскании 687 603 руб. 86 коп. материального ущерба.

Решением суда от 10.03.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя Печникова В.Н. и возникшим ущербом. Кроме того, заявитель считает, что вся сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ни один из кредиторов не обратился с соответствующим заявлением о возмещении убытков в пределах срока исковой давности.

Уполномоченным органом указано также на недоказанность ответчиком факта отсутствия вины в возникновении ущерба (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 07.01.2002 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество "Возрождение") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.09.2003 общество "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей руководителя должника возложено на внешнего управляющего Печникова В.Н. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 20.02.2004 Печников В.Н. назначен конкурсным управляющим должника с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором должника, полагая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Печникова В.Н. ему причинен ущерб в сумме 687 603 руб. 86 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом, отказали в удовлетворении исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом специальных положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Печниковым В.Н. своих обязанностей, выразившееся в неправильном распределении денежных средств должника, установленное определением Арбитражного суда Пермской области от 14.10.2005 по делу N А50-11302/2001, привело к возникновению ущерба в сумме 687 603 руб. 86 коп.

Из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермской области от 14.10.2005 по делу N А50-11302/2001 следует, что в ходе конкурсного производства в отношении общества "Возрождение" Печников В.Н., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", исполнял обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом, без необходимой добросовестности и разумности, не учитывая интересы кредиторов и должника, вследствие чего требования конкурсных кредиторов не удовлетворены, им причинен ущерб. Денежные средства, составляющие конкурсную массу общества "Возрождение", в сумме 1 800 000 руб., поступившие в кассу должника в результате продажи активов должника (49% акций открытого акционерного общества "Басковский ЛПХ"), были направлены конкурсным управляющим в сумме 687 603 руб. 86 коп. на частичное погашение задолженности по своему вознаграждению и внеочередным платежам, что привело к нарушению п. 3 ст. 20, п. 3 ст. 101, п. 3 ст. 103, ст. 105 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 21.09.2005 учтена задолженность по внеочередным платежам в сумме 2 798 843 руб., а также включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди в сумме 283 577 руб. 78 коп., второй очереди - 3 571 000 руб., четвертой очереди -4 384 336 руб., пятой очереди - 2 909 141 руб. основного долга и 4 595 757 руб. штрафов и пени.

В ходе процедуры конкурсного производства удовлетворены требования по внеочередным платежам на сумму 1 800 000 руб.

При этом, как указано судами, причиной неудовлетворения требований уполномоченного органа, а также требований иных кредиторов общества "Возрождение" явилось не погашение внеочередных требований в сумме 687 603 руб. 86 коп., а недостаточность имущества должника.

Доказательства того, что если бы ответчик действовал правомерно, то денежные средства в сумме 687 603 руб. 86 коп. были бы направлены на погашение требований уполномоченного органа, подлежащих удовлетворению в составе пятой очереди реестра требований кредиторов (с учетом включения в реестр требований перед ними требований только кредиторов первой и второй очередей на сумму 3 854 577 руб. 78 коп.; ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 106, подп. 1-3, 5, 7 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истцом представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями конкурсного управляющего Печникова В.Н. и возникновением истребуемого ущерба, уполномоченным органом не заявлялись.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в неправильном распределении денежных средств в сумме 687 603 руб. 86 коп., и неудовлетворением требований уполномоченного органа в указанной сумме, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали во взыскании с предпринимателя Печникова В.Н. указанной суммы ущерба.

Ссылка уполномоченного органа на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя Печникова В.Н. и возникшим ущербом, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении ущерба (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), является несостоятельным ввиду недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что вся сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ни один из кредиторов не обратился с соответствующим заявлением о возмещении убытков в пределах срока исковой давности, было предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду недоказанности истцом условий, необходимых для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-15633/2008-Г-6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.