Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5460/09-С4 Суд обоснованно отказал в принятии таких обеспечительных мер, как передача на хранение истцу имущества, описанного судебным приставом-исполнителем, поскольку договором залога предусмотрено, что заложенное имущество находится на хранении у залогодателя (должника), который несет бремя содержания заложенного имущества и риск его случайной гибели или повреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф09-5460/09-С4

Дело N А50-4082/2009-Б4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2009 г. N 11583/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" (далее - общество "ТД "Ритм") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А50-4082/2009-Б4.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Ритм" - Кудымова Т.Т. (доверенность от 19.02.2009 N 1/2008);

открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк "Петрокоммерц") - Бондаренко Ю.В. (доверенность от 28.12.2008).

Определением суда от 09.04.2009 по заявлению общества "ТД "Ритм" в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

Банк "Петрокоммерц" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности в сумме 28 916 714 руб. 26 коп., как обеспеченной залогом имущества общества "ТД "Ритм" по договору залога от 25.12.2006 N 1/917л, а также 2 890 691 руб. 42 коп. процентов и пени.

Одновременно банком "Петрокоммерц" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать должнику сделки (отчуждать иным способом) с заложенным имуществом и перечисленным в описи судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А., для чего заявитель просил оставить указанное имущество у него на хранении.

Определением суда от 17.04.2009 (судья Чепурченко О.Н.) заявление банка "Петрокоммерц" удовлетворено частично. Обществу "ТД "Ритм" запрещено совершать сделку с имуществом, заложенным по договору залога от 25.12.2006 N 1/917л и перечисленном в описи судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение суда отменено в части отказа оставить описанное судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А. имущество на хранении у банка "Петрокоммерц". Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью. Обществу "ТД "Ритм" запрещено совершать сделку с имуществом, перечисленном в описи судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А. Хранителем имущества определен банк "Петрокоммерц" до разрешения настоящего дела о банкротстве общества "ТД "Ритм" по существу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Ритм" просит постановление суда апелляционной инстанции в части передачи на хранение банку "Петрокоммерц" имущества, описанного судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А., отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А. по изъятию арестованного имущества. По мнению заявителя, банк "Петрокоммерц" не имеет надлежащим образом оборудованных складов для хранения изъятого имущества, в связи с чем хранение имущества у банка может фактически привести к гибели или порче большей части имущества.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности того, что существует реальная возможность дальнейшей реализации должником заложенного имущества, что может повлечь нарушение прав заявителя, удовлетворил заявление банка "Петрокоммерц" о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать какие-либо сделки с имуществом, заложенным по договору залога от 25.12.2006 N 1/917л и перечисленном в описи судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А.

При этом суд, указав, что поскольку договором залога от 25.12.2006 N 1/917л предусмотрено, что заложенное имущество находится на хранении у залогодателя (должника), бремя содержания заложенного имущества и риск его случайной гибели или повреждения несет залогодатель, отказал в передаче заложенного имущества на хранение банку "Петрокоммерц".

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что заложенное имущество фактически находится у банка "Петрокоммерц", а также, что должник не считает описанное судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А. имущество залоговым по договору залога от 25.12.2006 N 1/917л и доказательств наличия у него какого-либо иного имущества в обеспечение исполнения обязательств перед банком "Петрокоммерц" не представил, пришел к выводу о том, что хранение описанного имущества у банка "Петрокоммерц" будет являться наиболее разумным и целесообразным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части отказа в передаче на хранение банку "Петрокоммерц" имущества, описанного судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А., и удовлетворил заявление банка "Петрокоммерц" о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1.5 договора залога от 25.12.2006 N 1/917л предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя (общества "ТД "Ритм") и хранится на складах, арендуемых залогодателем, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52.

При этом в соответствии с п. 1.10 договора залога бремя содержания предмета залога и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет залогодатель.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 по делу N А50-5636/2009, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества "ТД "Ритм" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А., выразившиеся в изъятии товара, принадлежащего должнику и в передаче арестованного имущества на хранение банку "Петрокоммерц".

Из данного решения суда следует, что необходимость принятия таких мер как ограничение права пользования имуществом и его изъятие судебным приставом-исполнителем у должника ничем не обоснованно. Суд также указал, что из акта описи арестованного имущества не следует, что именно изъятое имущество является предметом залога, так как его перечень не соответствует приложению N 1 к договору залога от 25.12.2006 N 1/917л.

В связи с этим, суд в решении от 30.04.2009 по делу N А50-5636/2009, придя к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А. при осуществлении ареста и изъятии имущества положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", признал действия судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А. незаконными и обязал арестованное имущество возвратить обществу "ТД "Ритм".

Кроме того, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А. установлена постановлением от 20.03.2009 N 15 старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Волковым В.А.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанный судебный акт подлежит отмене в силу п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А50-4082/2009-Б4 отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009 по тому же делу оставить в силе.