Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5011/09-С5 Во взыскании оплаты услуг по перевозке грузов отказано, поскольку не доказано возникновение у истца обязанности по организации перевозки спорного груза, документально не подтверждено предоставление транспортных средств ответчику, приемка водителями истца груза ответчика к перевозке и осуществление перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф09-5011/09-С5

Дело N А34-6390/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - общество "Комус") на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2009 по делу N А34-6390/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Комус" - Осипов А.В., директор (протокол от 01.12.2006).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее - общество "Амрита"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Комус" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Амрита" о взыскании 1 178 270 руб. 11 коп. по оплате оказанных в период с марта 2004 г. по сентябрь 2007 г. услуг по перевозке грузов.

Решением суда от 19.02.2009 (судья Пирогова Л.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комус" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что ответ на претензию от 30.12.2006, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2007 являются надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель считает немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что факт перевозки груза должен подтверждаться такими доказательствами как товарно-транспортная накладная и путевой лист, а также вывод о недопустимом характере актов выполненных работ (оказанных услуг) как доказательств.

Общество "Амрита" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований общество "Комус" ссылается на неисполнение обществом "Амрита" обязанности по оплате оказанных ему в период с марта 2004 г. по сентябрь 2007 г. услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ за спорный период и счета-фактуры на общую сумму 1 178 270 руб. 11 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения между сторонами правоотношений по перевозке груза. Истцом не представлены первичные документы, составляемые непосредственно в момент оказания услуг по перевозке (товарно-транспортные накладные, путевые листы), которые безусловно свидетельствуют об оказании ответчику услуг по перевозке грузов. Имеющиеся в деле акты выполненных работ, подписанные неустановленными лицами, не отвечают принципу допустимости доказательств.

Апелляционная инстанция выводы арбитражного суда поддержала, указав при этом, что обществом "Комус" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано возникновение у него обязанности по организации перевозки спорного груза, документально не подтверждено предоставление транспортных средств ответчику, приемка водителями истца груза ответчика к перевозке и осуществление перевозки.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле акты выполненных работ и счета-фактуры, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованном характере заявленных обществом "Комус" требований о взыскании с ответчика 1 178 270 руб. 11 коп. долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных истцом в подтверждение факта перевозки груза, необоснован. Имеющиеся в деле документы оценены судами в совокупности. Указание судов на недопустимость доказательств, представленных обществом "Комус" в обоснование своих доводов, мотивировано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку при обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой заявителем по указанным в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины причинам оплата государственной пошлины не производилась, в связи с окончанием кассационного производства с общества "Комус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2009 по делу N А34-6390/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комус" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.