Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5519/09-С6 Суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении спорной суммы судебных расходов, поскольку обстоятельств, позволяющих отнести судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчика в полном объеме, не установлено, обоснование возможности отказа в возмещении судебных издержек со ссылкой на какие-либо факты, обстоятельства и документы не приведено, а также истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных стороной дела расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5519/09-С6

Дело N А50-14168/2008-Г-13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розживина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу N А50-14168/2008-Г-13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация Гремячинского городского поселения Пермского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Розживину А.В. об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 127,7 кв.м, расположенные на 1-м этаже трехэтажного здания по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, д. 156. Кроме того, администрация просит признать недействительным договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Гремячинское городское поселение" от 09.03.2007 N 25-НП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Розживина А.В. освободить нежилое помещение - кабинет площадью 6,3 кв.м на 1-м этаже в трехэтажном здании по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, д. 156. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не пересматривалось.

Предприниматель Розживин А.В. 26.02.2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 заявление предпринимателя Розживина А.В. удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя Розживина А.В. взысканы судебные расходы в сумме 7 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Розживина А.В. о возмещении судебных расходов отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Розживин А.В. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда изменить, взыскать с администрации в пользу предпринимателя Розживина А.В. судебные расходы в сумме 1З 800 руб., ссылаясь на нарушение положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов неправильно применил ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы требований заявителя апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Розживин А.В., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора по иску администрации об обязании освободить помещения им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом иск удовлетворен не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об возмещении указанных расходов.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Розживина А.В. о возмещении судебных расходов в сумме 7 500 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания соответствующих услуг и их оплаты ответчиком. Кроме того, суд принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что исковые требования удовлетворены частично и истцом не представлено в суд доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку неправомерное занятие предпринимателем Розживиным A.В. муниципального помещения, нежелание конструктивно, вне судебных процедур, решать спорные вопросы, привело к судебному разбирательству, оснований для возложения на администрацию расходов ответчика на оплату услуг его представителя по данному делу не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель Розживин А.В. представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2008, акты от 10.12.2008, счет от 10.12.2008 N 107, платежное поручение от 15.12.2008 N 13.

Факт несения указанных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции установлены и не опровергнуты участвующими в деле лицами и судом апелляционной инстанции.

При этом, как следует из положений вышеуказанных норм, арбитражный суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами, принял во внимание критерии, позволяющие определить разумность расходов, понесенных ответчиком, результат рассмотрения спора, а также непредставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, исходил из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возможность отказа в возмещении судебных расходов нормами указанной статьи не предусмотрена. Согласно ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть возложены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Однако соответствующих конкретных обстоятельств, позволяющих отнести судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчика в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено, обоснование возможности отказа в возмещении судебных расходов со ссылкой на какие-либо факты, обстоятельства и документы в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено ( п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом при апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции также не представлено (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что истец требовал отнести судебные расходы на ответчика в полном объеме.

При этом ссылки ответчика, изложенные в кассационной жалобе, на необходимость изменения определения суда первой инстанции и отнесения на истца судебных расходов на оплатууслуг представителя в сумме 13 800 руб. не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции принято с учетом положений подлежащих применению норм процессуального права, оснований для его отмены не имелось. При принятии постановления суда апелляционной инстанции неправильно применена ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А50-14168/2008-Г-13 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 потому же делу оставить в силе.