Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-4744/09-С4 Учитывая отсутствие доказательств погашения спорной задолженности перед обществом, суд правомерно сделал вывод о наличии у должника признаков несостоятельности и ввел в отношении него процедуру наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф09-4744/09-С4

Дело N А07-6401/2009-Г-МРС

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМастер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07-6401/2009-Г-МРС о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМастер" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМастер" Цаплин С.А. (доверенность от 06.08.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "УралТранс" (далее - общество "УралТранс") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМастер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 1 753 653 руб.

Определением суда от 22.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Набиев Рузиль Хадитович, требование общества "УралТранс" в сумме 1 753 653 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник не согласен с вынесенным определением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии у должника признаков несостоятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу N А07-10197/2008-Г-АДМ утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом "УралТранс" и должником, по условиям которого должник принял на себя обязанность добровольно погасить задолженность перед обществом "УралТранс" в сумме 1 558 500 руб. в срок до 15.11.2008.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу N А07-10617/2008-Г-ГЛШ утверждено мировое соглашение между обществом "УралТранс" и должником, на основании которого должник обязался погасить перед обществом "УралТранс" задолженность в сумме 165 153 руб. в срок до 17.12.2008.

В связи с неисполнением должником условий мировых соглашений общество "УралТранс" обратилось в службу судебных приставов Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы с исполнительными листами от 17.09.2008 N 135290, от 17.09.2008 N 138283, от 17.09.2008 N 138268. от 17.09.2008 N 135315, от 13.01.2009 N 141351, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности должника перед обществом "УралТранс" не погашена.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 6 названного закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества "УралТранс" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на дату рассмотрения требования задолженность должником не погашена.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Суд обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу N А07-10197/2008-Г-АДМ и от 17.11.2008 по делу N А07-10617/2008-Г-ГЛШ, которыми подтверждается возникновение у должника обязанности уплатить обществу "УралТранс" денежные средства в сумме 1 723 653 руб.

Судом верно указано на отсутствие доказательств погашения указанной задолженности перед обществом "УралТранс".

В связи с этим суд правомерно сделал вывод о наличии у должника признаков несостоятельности и ввёл в отношении него процедуру наблюдения. Очерёдность удовлетворения требования общества "УралТранс" определена судом верно.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07-6401/2009-Г-МРС оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМастер" - без удовлетворения.