Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-4813/09-С5 Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно, поскольку суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф09-4813/09-С5

Дело N А34-7295/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб") на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 по делу N А34-7295/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (далее -общество "Сосновый бор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с рском к обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 252476 руб. 37 коп. страхового возмещения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелкунов Вячеслав Павлович.

Решением суда от 11.03.2009 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества "Сосновый бор" взыскано 252476 руб. 37 коп. страхового возмещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Страховая группа "УралСиб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, произошедшее 21.06.2008 дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку при установке на застрахованный автомобиль дополнительного оборудования истец обязан был известить ответчика об этом факте в связи с тем, что установка дополнительных педалей и использование автомобиля в качестве учебного увеличивает степень риска.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Сосновый бор" (страхователь) и обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) на условиях, изложенных в полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 27.11.2007 N 1/6741639/7031/45 и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 2006 года (далее - Правила), заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым страховая сумма определена в размере 376000 руб. 00 коп.

На 243 км автомобильной дороги "Байкал" 21.06.2008 в 16 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spektra. регистрационный знак У357ЕЕ45, принадлежащего истцу на праве собственности, за управлением которого находился Щелкунов В.П.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2008 ГИБДД ОВД по Кетовскому району установлено, что водитель Щелкунов В.П., управляя спорным автомобилем, не справился с управлением и допустил опрокидывание.

Истец 27.06.2008 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчиком составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего обществу "Сосновый бор".

Согласно отчету независимого оценщика от 18.08.2008 N 728-08, составленному предпринимателем Лебедевым М.Ю., размер восстановительного ремонта данного автотранспортного средства составляет 252476 руб. 37 коп.

В письме от 28.11.2008 общество "Страховая группа "УралСиб" отказало обществу "Сосновый бор" в страховой выплате в связи с тем, что истец не сообщил ответчику о переоборудовании указанного транспортного средства под учебный автомобиль.

Истец, полагая, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2.2.2 Правил повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о доказанности наступления страхового случая и удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку ответчик не выполнил обязанность по извещению истца об установке дополнительного оборудования и использованию автомобиля в качестве учебного, правомерно отклонен судами. При этом судами установлено, что на основании договора аренды от 30.12.2007 и акта приема-передачи от 30.12.2007 автомобиль Kia Spektra (регистрационный знак У357ЕЕ45) предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Такси Максимум" для использования в качестве такси. Из путевого листа от 21.06.2008 N 907 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия названный автомобиль также использовался в качестве такси, что не является нарушением условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 27.11.2007.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 по делу N А34-7295/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.