Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5424/09-С5 Принимая во внимание условия договора страхования, а также отсутствие доказательств того, что истец заявлял о необходимости проведения независимой экспертизы после ознакомления со страховым актом и отчетом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при определении размера ущерба следует применять данные отчета, выполненные обществом, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5424/09-С5

Дело N А60-32663/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройспецкомплект" (далее - общество "Энергостройспецком-плект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А60-32663/2008-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергостройспецкомплект" - Востров Е.В. (доверенность от 28.01.2009 N 1).

Общество "Энергостройспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - страховая компания) о взыскании 202101 руб. 72 коп. страхового возмещения и 18534 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 по 05.11.2008 (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.03.2009 (судья Шулепова Т.И.) иск удовлетворен. Со страховой компании в пользу общества "Энергостройспецкомплект" взыскано 202101 руб. 72 коп. страхового возмещения, 18534 руб. 95 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично. Со страховой компании в пользу общества "Энергостройспецкомплект" взыскано 1973 руб. 61 коп. в возмещение ущерба, 77 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергостройспецкомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что отчет от 23.06.2008 N 314 в его адрес не направлялся.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Энергостройспецкомплект" (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования от 28.02.2008 N 002-ИЮ, по условиям которого страховщик предоставляет гарантии возмещения ущерба от повреждения принадлежащего страхователю на праве собственности здания закусочной "Гриль бар 57", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го марта, д. 104, а также находящегося в закусочной оборудования согласно описи из 88-ми единиц (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора пожар является страховым случаем.

Пожар в застрахованном здании произошел 29.04.2008, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2008.

В соответствии со страховым актом N 3 ответчик признал указанное страховое событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере 590584 руб.

При определении страхового возмещения ответчик руководствовался отчетом от 23.06.2008 N 314, выполненным по его заказу оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Оргтранс", в соответствии с которым размер ущерба составил 687500 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, полагает, что при определении страхового возмещения следует исходить из отчета от 26.05.2008 N 01-04/08, выполненного по его заказу Центром независимой оценки, согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного зданию закусочной и оборудованию на 30.04.2008, составляет 812800 руб.

Исключив из определенного Центром независимой оценки ущерба стоимость ряда предметов оборудования, которые отсутствуют в описи к договору страхования, истец просит взыскать с ответчика 202101 руб. 72 коп., составляющей разницу между определенным оценщиком ущербом и выплаченной ответчиком страховым возмещением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 929 Гражданского кодекса. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что в отчете от 26.05.2008 N 01-04/08 неверно определена стоимость строительно-монтажных работ ввиду того, что в отчете имеются ссылки на ценовые прейскуранты конкретных строительных организаций.

Между тем выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 5.2 договора страхования от 28.02.2008 N 002-ИЮ стороны согласовали, что при наступлении страхового случая размер ущерба определяется экспертом страховщика. При этом каждая из сторон вправе потребовать проведения независимой экспертизы.

Принимая во внимание п. 5.2 договора страхования, а также отсутствие доказательств того, что истец заявлял о необходимости проведения независимой экспертизы после ознакомления со страховым актом N 3 и отчетом от 23.06.2008 N 314, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при определении размера ущерба следует применять данные отчета от 23.06.2008 N 314, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Оргтранс". Представленный истцом отчет Центра независимой оценки от 26.05.2008 N 01-04/08 в нарушение названного условия договора при определении суммы страхового возмещения не может учитываться.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных отчета от 23.06.2008 N 314 и с учетом выплаченных ответчиком в качестве страхового возмещения 590584 руб. верно определен судом в сумме 1 973 руб. 61 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции на основании ст. 309, 310, 929, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1973 руб. 61 коп.

В соответствии с условиями п. 4.1.2 договора страхования и страхового акта N 3 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2008 по 05.11.2008, составляет 77 руб. 79 коп.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А60-32663/2008-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройспецкомплект" - без удовлетворения.