Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5227/09-С4 Судом правомерно прекращено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом суду представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5227/09-С4

Дело N А60-7485/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009 по делу N А60-7485/2008-С11.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области) - Бенина О.Д. (доверенность от 03.10.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецремстроймонтаж-4" (далее - общество "Спецремстроймонтаж-4") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2009 (судьи Койнова Н.В., Соловцов С.Н., Манин В.Н.) производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2008 в отношении общества "Спецремстроймонтаж-4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов М.А.

По результатам отчета временного управляющего о проведенных в период наблюдения им мероприятий, собранием кредиторов должника, оформленного протоколом от 17.11.2008 N 1, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

На основании данного решения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании общества "Спецремстроймонтаж-4" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по результатам наблюдения отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, приложенные документы и установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства, отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны заявителя, иных кредиторов, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

В силу ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Данные положения подлежат применению и в том случае, если в ходе рассмотрения возбужденного по общим правилам Закона о банкротстве дела о банкротстве уполномоченным органом заявлено ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Спецремстроймонтаж-4".

Доводы заявителя о неправомерном прекращении производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, которое осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета (подп. "а" п. 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573).

Следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 Положения, заявление уполномоченного органа должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства отсутствующего должника общества "Спецремстроймонтаж-4".

При отсутствии надлежащего финансирования уполномоченные органы не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009 по делу N А60-7485/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.