Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5621/10-С5 по делу N А34-3330/2009 Судом отказано в удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, поскольку не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5621/10-С5 по делу N А34-3330/2009

Дело N А34-3330/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шумихинского муниципального унитарного предприятия "Энергоцентраль" (далее - предприятие "Энергоцентраль") на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2010 по делу N А34-3330/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотранс" (далее - общество "Теплотранс") о признании недействительными дополнительного соглашения от 17.01.2008 к агентскому договору от 16.01.2008, договора поручения от 15.05.2008 N 1, соглашения от 01.02.2009 N 1 о прекращении обязательств по агентскому договору от 16.01.2008, заключенных между предприятием "Энергоцентраль" и обществом "Теплотранс", и взыскании с общества "Теплотранс" всего полученного по сделкам в сумме 1 662 075 руб.

Определением суда от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Энергоцентраль".

Определением суда от 30.11.2009 принят отказ истца от требований к предприятию "Энергоцентраль", производство по делу в части признания недействительным договора поручения от 15.05.2008 N 1 прекращено.

В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, вступило предприятие "Энергоцентраль". Предприятие просило признать недействительным часть дополнительного соглашения от 17.01.2008 к агентскому договору от 16.01.2008, в соответствии с которым принципал уплачивает агенту по окончании календарного года вознаграждение в размере 3% от собранной агентом за этот год суммы на основании акта выполненных работ до 10 марта года, следующего за расчетным годом. Также просило взыскать с общества "Теплотранс" все полученное по сделке в сумме 1 662 075 руб. 41 коп.

Определением суда от 24.12.2009 принят отказ истца от требования о применении последствий недействительности сделок, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 09.02.2010 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования администрации удовлетворены. Требования предприятия "Энергоцентраль" удовлетворены в части признания недействительной сделки. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 17.01.2008 к агентскому договору. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Энергоцентраль" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о равном размере взаимных обязательств необоснован; ответчиком не представлено доказательств понесенных им затрат при исполнении обязательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием "Энергоцентраль" (принципал) и обществом "Теплотранс" (агент) заключен агентский договор от 16.01.2008, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от своего имени и за счет принципала на территории Курганской области действий по заключению и исполнению договоров теплоснабжения с абонентами, оформлению и выставлению счетов по договорам теплоснабжения, производить сбор с абонентов начисленных платежей и другие, связанные с этим виды деятельности.

В силу п. 6.4 указанного договора принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение, определяемое в конце каждого отчетного периода.

Между предприятием "Энергоцентраль" и обществом "Теплотранс" заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 16.01.2008, в соответствии с которым пункт 6.4 агентского договора изложен в следующей редакции: "Принципал уплачивает агенту по окончании календарного года вознаграждение в размере 3% от собранной агентом за этот год суммы на основании акта выполненных работ до 10 марта года, следующего за расчетным годом".

Ссылаясь на отсутствие согласия собственника предприятия на совершение данной сделки, а также подписание указанного дополнительного соглашения от имени каждой стороны одним лицом - Булдашов С.А., истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным дополнительного соглашения к агентскому договору, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что на момент заключения дополнительного соглашения Булдашов С.А. являлся одновременно руководителем предприятия "Энергоцентраль" и общества "Теплотранс", а также непредставления в материалы дела доказательств согласия собственника имущества предприятия на заключение данного соглашения. В указанной части решение и постановление заявителем кассационной жалобы не обжалуется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования предприятия "Энергоцентраль" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке судами отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 названного Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Дополнительным соглашением, признанным судами недействительным, изменялся порядок, размер и сроки выплаты агенту вознаграждения при исполнении обязательств по агентскому договору. Судами установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по агентскому договору, что подтверждается отчетами агента и актами сверки, актами выполненных работ-услуг, счетами-фактурами, соглашением о проведении зачета от 30.04.2009. Данные услуги оказаны ответчиком предприятию "Энергоцентраль" во исполнение обязательств по агентскому договору, а не дополнительного соглашения.

Поскольку предприятие "Энергоцентраль" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования третьего лица о применении последствий недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2010 по делу N A34-3330/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шумихинского муниципального унитарного предприятия "Энергоцентраль" - без удовлетворения.