Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5378/09-С4 Судом обоснованно взысканы убытки, причиненные истцу в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, поскольку обязательные платежи являются текущими и подлежали удовлетворению до погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф09-5378/09-С4

Дело N А76-28875/08-55-205

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуеровой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-28875/08-55-205 по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Пуеровой Г.А. о взыскании убытков в сумме 208 621 руб. 60 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Белоглазов И.Е. (доверенность от 13.10.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральная налоговая служба с иском (с учетом увеличения исковых требований)к индивидуальному предпринимателю Пуеровой Г.А. (далее - конкурсный управляющий) о взыскании убытков, причиненных истцу в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Жилстрой" (далее - должник) в сумме 208 621 руб. 60 коп. (недоимка по обязательным платежам, начисленная с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также недоимка в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 годы, пени).

Определениями суда от 27.01.2009 и 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", открытое акционерное общество Страховая компания "Русский мир", государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кургану.

Решением суда от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки в сумме 96 184 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Федеральная налоговая служба не согласна с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, убытки подлежат взысканию со страховой организации, с которой у ответчика заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2005 возбуждено производство по делу N А34-4063/05 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 31.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.07.2006 конкурсным управляющим утверждена Пуерова Г.А.

Определением суда от 19.12.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено (л. 39-42), должник 27.12.2007 исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

В период процедуры наблюдения и конкурсного производства должником представлены в налоговый орган декларации по налогу на имущество организации, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2005 года, 2005 год, 1 квартал 2006 года. Обязанность по уплате обязательных платежей должником не исполнялась.

В связи с невыполнением должником обязанности по уплате недоимки налоговым органом направлены должнику требования N 21157 от 11.11.2005, N 20011 от 01.11.2005, N 19780 от 31.10.2005, N 6809 от 11.04.2006, N 9462 от 12.05.2006.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по обязательным платежам, подлежащая уплате должником в период применения в отношении него процедур банкротства, являлась текущим платежом и подлежала уплате преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований. Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, суд счел, что данное поведение арбитражного управляющего было неправомерным, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков. Уменьшая размер убытков в два раза, суд указал на то, что Федеральной налоговой службой, являющейся конкурсным кредитором должника, не были использованы предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" способы защиты имущественных прав кредиторов, а также установленные Налоговым кодексом Российской Федерации меры по взысканию недоимки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Суд обоснованно на основании представленных истцом доказательств (требования N 21157 от 11.11.2005, N 20011 от 01.11.2005, N 19780 от 31.10.2005, N 6809 от 11.04.2006, N 9462 от 12.05.2006; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2006 по делу N А34-3318/2006, требования об уплате недоимки по страховым взносам) установил неисполнение должником в период проведения процедур банкротства обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом правильно определен порядок удовлетворения требования Федеральной налоговой службы по данным недоимкам: правомерно указано на то, что указанные обязательные платежи являются текущими и подлежали удовлетворению до погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что убытки подлежат взысканию со страховой организации, с которой у конкурсного управляющего заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В связи с тем, что положения п. 4 ст. 931 названного кодекса о порядке определения лица, к которому выгодоприобретатель может обратиться с требованием о возмещении вреда, носит диспозитивный характер, у Федеральной налоговой службы было право обратиться с требованием как к страховой организации, так и к арбитражному управляющему, чьими действиями истцу были причинены убытки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-28875/08-55-205 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуеровой Галины Алексеевны - без удовлетворения.