Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5646/10-С6 по делу N А07-22955/2009 Принимая во внимание факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора аренды, установленный и не оспариваемый ответчиком факт нахождения его в спорном помещении, суд пришел к выводу о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и удовлетворил требования истца о выселении общества из спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2010 г. N Ф09-5646/10-С6 по делу N А07-22955/2009

Дело N А07-22955/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А07-22955/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецк (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о выселении ответчика из занимаемого объекта государственной собственности, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Крупской, д. 47, взыскании задолженности по арендной плате по договору о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.01.2008 N 2549 за период с 01.01.2009 по 09.02.2010 в сумме 432 571 руб. 74 коп., пени за просрочку платежа за период с

01.01.2009 по 01.08.2009 в сумме 34 316 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2010 (судья Гареева Л.Ш.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскано 432 571 руб. 74 коп. задолженности, 34 316 руб. 54 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении общества из занимаемого объекта отменено. Требования комитета в этой части удовлетворены. Общество выселено из занимаемого на основании договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.01.2008 N 2549 объекта государственной собственности - встроенного помещения площадью 401,5 кв.м, расположенного на первом этаже в девятиэтажном жилом здании по адресу: г. Белорецк, ул. Крупской, д. 47, в течение двух недель с момента принятия данного постановления.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований комитета о выселении отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что направленное обществу с письмом от 04.08.2008 N 0221/2713 соглашение о расторжении договора аренды от 24.01.2008 N 2549 не было подписано комитетом, как и уведомление о расторжении договора от 01.09.2009 N 02-21/2822.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.01.2008 N 2549, согласно которому обществу во временное владение и пользование передано встроенное помещение площадью 401,5 кв.м, расположенное на первом этаже в девятиэтажном жилом здании по адресу: г. Белорецк, ул. Крупской, д. 47, для использования в целях общественного питания (с учетом изменений, внесенных в данный договор дополнительным соглашением от 04.04.2008).

Условия данного договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008 на неопределенный срок (п. 1.2 договора).

В п. 5.1 указанного договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении договора, подписанного всеми сторонами.

Как следует из п. 5.2 договора аренды от 24.01.2008 N 2549, он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении, в частности, следующих обстоятельств: использование объекта с нарушением условий разрешенного использования арендуемого объекта, установленных настоящим договором; фактическое неиспользование объекта более одного месяца (за исключением срока проведения капитального ремонта объекта или его реконструкции); существенное ухудшение либо необеспечение сохранности арендуемого объекта; неуплата или просрочка арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные данным договором, в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения, частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения настоящего договора.

Пунктом 7.4 названного договора установлено, что в случае заключения договора без указания срока его действия (на неопределенный срок) любая из сторон вправе расторгнуть его, уведомив другую сторону за один месяц до расторжения договора.

Комитетом в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора аренды от 24.01.2008 N 2549 с 04.09.2009 в соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.4 данного договора. Обществу также предложено в срок до 15.08.2009 подписать соглашение о расторжении договора и в трехдневный срок с момента подписания соглашения сдать объект по акту приема-передачи.

Поскольку указанные действия обществом выполнены не были, комитет обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения общества из арендуемого помещения, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом апелляционной установлено, что в п. 1.2 договора аренды от 24.01.2008 N 2549 указано, что он заключен на неопределенный срок, а п. 7.4 предоставляет любой из сторон право расторгнуть его, уведомив другую сторону за один месяц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленный и не оспариваемый ответчиком факт нахождения общества в спорном помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и правомерно на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования комитета о выселении общества из спорного помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А07-22955/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.