Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5959/10-С6 по делу N А50-42473/2009 С ответчика взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленный в материалы дела двусторонний акт сверки свидетельствует о признании ответчиком факта использования земельного участка, а доказательства внесения ответчиком платы за пользование отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5959/10-С6 по делу N А50-42473/2009

Дело N А50-42473/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаиловой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу N А50-42473/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Исмаиловой Е.В. - Евдокимов А.Л. (доверенность от 27.07.2010).

Администрация Добрянского муниципального района Пермского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Исмаиловой Е.В. о взыскании 391 653 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 179 988 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Исмаиловой Е.В. в пользу администрации взыскано 571 642 руб. 40 коп., в том числе 391 653 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 179 988 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Исмаилова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ее мнению, поскольку соглашение о погашении задолженности за фактическое использование земельного участка с ее стороны подписано неуполномоченным лицом, данное соглашение является незаключенным. Заявитель полагает правомерным использование земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности здание магазина. Предприниматель Исмаилова Е.В. считает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у нее не имелось возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, отсутствие доказательств нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе решение суда.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что Исмаиловой Е.В. на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, 12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2010 N 05/008/2010-158.

Постановлением администрации города Добрянки Пермской области от 24.09.2003 N 1474 Исмаиловой Е.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1591,1 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, 12, для размещения здания магазина сроком на 10 лет.

Постановлением администрации от 14.03.2007 N 339 спорный земельный участок представлен ответчику в собственность.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности Исмаиловой Е.В. на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2010 N 05/008/2010-157.

Ссылаясь на то, что в период с 03.02.2003 по 25.03.2007 Исмаилова Е.В. фактически использовала земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, 12, администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что использование земельного участка является платным, предприниматель Исмаилова Е.В. фактически пользовалась в указанный период земельным участком, на котором находится принадлежащий ей объект недвижимости, в отсутствие правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (акт фактического использования земельного участка от 22.06.2005, соглашение о погашении задолженности за фактическое использование земельного участка от 13.02.2007), суд сделал вывод о том, что предприниматель Исмаилова Е.В. фактически использовала в период с 03.02.2003 по 25.03.2007 земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, 12, для размещения 1-этажного кирпичного здания магазина.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.11.2009 N 01-01-21/3680 истец известил ответчика о необходимости погасить возникшую задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Администрацией также в адрес предпринимателя Исмаиловой Е.В. направлена претензия от 24.11.2009 N 01-01-28/3894 с требованием погасить задолженность.

Указав, что представленный в материалы дела двусторонний акт сверки свидетельствует о признании ответчиком факта использования земельного участка, а также установив, что предприниматель Исмаилова Е.В. фактически пользовалась в период с 03.02.2003 по 25.03.2007 земельным участком, а доказательства внесения ответчиком платы за пользование им в названный период отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом также в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.01.2010 указан адрес регистрации предпринимателя Исмаиловой Е.В. - г. Пермь, ул. Мира, 74-111. В материалах дела находится почтовый конверт с определением от 25.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.03.2010, который был направлен по указанному адресу и возвращен с отметкой "по истечении срока хранения" ( л.д. 326). В то же время имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт доставки по названному адресу определения суда от 31.12.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ( л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд правомерно счел предпринимателя Исмаилову Е.В. извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного не принимается ссылка заявителя об отсутствии у нее возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы уплачено 200 руб. государственной пошлины, с предпринимателя Исмаиловой Е.В. в доход федерального бюджета следует взыскать 1800 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу N А50-42473/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаиловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаиловой Екатерины Владимировны в доход федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.