Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5477/09-С6 Обществу отказано в признании недействительным решения уполномоченного органа об отчуждении объекта недвижимости муниципальной собственности, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что арендная плата перечислялась несвоевременно по уважительным причинам, не зависящим от арендатора, в связи с чем общество не обладает преимущественным правом приобретения в собственность арендуемого им помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5477/09-С6

Дело N А71-11659/2008-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миди" (далее - общество "Миди") и индивидуального предпринимателя Глуховой Юлии Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А71-11659/2008-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Миди" -Попова Т.Н. (доверенность от 10.02.2009), Коткина С.Г., директор (паспорт).

Общество "Миди" и предприниматель Глухова Ю.Ю. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению имущественных отношений г. Сарапула, администрации г. Сарапула, Сарапульской городской Думе о признании недействительным решения Сарапульской городской Думы от 16.10.2008 N 5-545 "Об отчуждении объекта недвижимости муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, условный номер объекта 18-18-17/011 /2008-658".

Решением суда от 19.02.2009 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Глуховой Ю.Ю. отказано полностью. Заявленные требования общества "Миди" удовлетворены частично. Решение Сарапульской городской Думы от 16.10.2008 N 5-545 в части приватизации посредством проведения открытых аукционных торгов занимаемого обществом "Миди" по договору аренды от 01.08.1996 N 390 и дополнительному соглашению к нему от 13.10.2006 N 12 помещения площадью 55,3 кв. м (номера на поэтажном плане 35, 36, 37) признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных обществом "Миди" требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Савельева Н. М., Осипова С.П. , Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества "Миди". Суд отказал в удовлетворении требований общества "Миди". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Миди" и предприниматель Глухова Ю.Ю. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителей, общество "Миди" имеет преимущественного права приобретения арендуемого помещения, поскольку длительное время арендует спорное помещение, надлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы. Заявители не согласны с позицией заинтересованных лиц о том, что при предоставлении обществу "Миди" преимущественное право на приобретение арендуемого имущества нарушаются права и интересы третьих лиц, желающих приобрести данное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Управление имущественных отношений г. Сарапула, администрация г. Сарапула, Сарапульская городская Дума просят оставить судебный акт без изменения, считают его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула (арендодатель) и Сарапульским городским обществом инвалидов (арендатор) заключен договор аренды N 390 нежилого помещения, находящего в муниципальной собственности, площадью 264,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, этаж 1, для организации торговли, на срок с 01.08.1996 по 01.08.1998.

В связи с тем, что Сарапульское городское общество инвалидов являлось одним из учредителей общества "Миди", стороны заключили дополнительное соглашение от 03.03.1998 N 4, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды вышеуказанного нежилого помещения переданы обществу "Миди".

Дополнительными соглашениями от 15.09.1998 N 5, 10.08.1999 N 7, 01.06.2000 N 8, 13.10.2006 N 12 срок договора аренды был продлен до 01.11.2008.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 12.05.2008 N 13 и от 01.01.2009 N 13 арендуемая обществом "Миди" по договору аренды от 01.08.1996 N 390 площадь помещения уточнена, и составила 55,3 кв. м (номера на поэтажном плане 35, 36, 37).

Решением городской Думы г. Сарапула от 16.10.2008 N 5-545 Управлению имущественных отношений г. Сарапула выдано разрешение на приватизацию

нежилого помещения общей площадью 211,9 кв. м, расположенного по адресу г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, условный номер объекта 18-18-17/011/2008-658, посредством проведения открытых аукционных торгов.

В письме от 20.11.2008 Управление имущественных отношений г. Сарапула, рассмотрев обращение общества "Миди" о приватизации арендуемого помещения, отказало в приобретении арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), указав на отсутствие у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по перечислению арендной платы.

Полагая, что действия Управления имущественных отношений г. Сарапула по продаже муниципального имущества посредством проведения открытых аукционных торгов являются незаконными и нарушают права и законные интересы, общество "Миди" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества "Миди", суд первой инстанции установил, что общество "Миди" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы. Вместе с тем, учитывая, что администрацией г. Сарапула договор аренды продлен на новый срок до 10.12.2009, что, по мнению суда, свидетельствует о признании администрацией г. Сарапула нарушений по несвоевременному внесению арендной платы несущественными, суд пришел к выводу о том, что общество "Миди" имеет предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения площадью 55,3 кв. м.

Отменяя решение суда в обжалуемой заявителем части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступил в силу с 05.08.2008) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как полагает Управление имущественных отношений г. Сарапула, общество "Миди" систематически ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, в связи чем его нельзя признать лицом, имеющим преимущественное право на выкуп арендованного имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия договора аренды от 01.08.1996 N 390 арендная плата ни разу не была внесена арендатором в сроки, установленные договором аренды, кроме того, она взыскивалась в принудительном порядке, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2008 по делу N А71-4779/2008.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обществом "Миди" не представлены доказательства, подтверждающие, что арендная плата перечислялась несвоевременно по уважительным причинам, независящим от арендатора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Миди" не обладает преимущественным правом приобретения в собственность арендуемого им помещения.

При этом следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у общества "Миди" преимущественного права выкупа арендуемого помещения на том основании, что администрация г. Сарапула, продлевая срок действия договора аренды, признала несущественным нарушение срока внесения обществом "Миди" арендной платы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязательным условием предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является перечисление арендной платы за аренду такого имущества надлежащим образом, то есть в установленные сроки в течение всего срока договора, а не единовременно.

Между тем судом установлено, что на день принятия Сарапульской городской Думой оспариваемого решения от 16.10.2008 N 5-545 о продаже муниципального имущества путем проведения открытых аукционных торгов, за обществом "Миди" числилась задолженность по арендной плате за период более 1 года, начиная с 31.10.2007, которая была погашена только 14.11.2008, то есть после принятия указанного решения и перед подачей в суд заявления по настоящему делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления общества "Миди" о приватизации арендуемого помещения и возражая против заявленных требований, Управление имущественных отношений г. Сарапула также указывало на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано обществу "Миди" в удовлетворении требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А71-11659/2008-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миди" и индивидуального предпринимателя Глуховой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.