Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5591/09-С6 Истцу отказано в признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве в части передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных интересов истца, так как направлено на передачу полномочий арендодателя надлежащему уполномоченному лицу, кроме того, в приложениях к договору аренды земельного участка, заключенного с предпринимателем, отсутствует кадастровый план данного участка, а описание земельного участка не содержит сведений о его постановке на кадастровый учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф09-5591/09-С6

Дело N А60-38563/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Маргаряна Карапета Юриковича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-385563/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Маргарян К.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), администрации городского округа Краснотурьинск (далее - администрация) о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007 в части передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2004 N 101/3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 (судья Абознова О.В., арбитражные заседатели Орлова Б.И., Голенков К.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Маргарян К.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в нарушение п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка заключено ответчиками без получения письменного согласия арендатора земельного участка предпринимателя Маргаряна К.Ю., поэтому данное соглашение в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того, предприниматель Маргарян К.Ю. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорный земельный участок на момент подписания договора аренды не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем земельный участок не обладал индивидуально-определенными признаками, идентифицирующими его как объект гражданских прав.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказом министерства от 08.07.2004 N 9296 предпринимателю Маргаряну К.Ю. предоставлен в аренду на три года земельный участок в границах, утвержденных распоряжением главы муниципального образования "Город Краснотурьинск" от 13.04.2004 N 331р, общей площадью 157 кв. м из категории земель поселений, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 45, для использования под кафе.

Министерством (арендодатель) и предпринимателем Маргаряном К.Ю. (арендатор) 01.08.2004 подписан договор N 101/3 аренды указанного земельного участка сроком с 01.08.2004 по 08.07.2007.

Министерством и администрацией 14.06.2007 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого министерство передало городскому округу Краснотурьинск права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору от 01.08.2004 N 101/3.

Предприниматель Маргарян К.Ю., полагая, что соглашение от 14.06.2007 заключено в нарушение ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 11 п. 2 ст. 6, ст. 71 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку направлено на передачу полномочий арендодателя надлежащему уполномоченному лицу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подпункт 11 пункта 2 статьи 6 отсутствует

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка от 01.08.2004 N 101/3) земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на указанный момент) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Как установлено апелляционным судом, согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 01.08.2004 N 101/3 предпринимателю Маргаряну К.Ю. в аренду передан земельный участок общей площадью 157 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 45, границы которого обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.

Апелляционным судом принято во внимание отсутствие в приложениях к договору аренды земельного участка кадастрового плана указанного земельного участка, и указано, что описание земельного участка от 08.07.2003 не содержит сведений о его постановке на кадастровый учет, в то время как согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому плану постановка на кадастровый учет указанного земельного участка произведена 24.08.2004, то есть после подписания договора аренды от 01.08.2004 N 101/3.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок на момент подписания договора аренды не обладал индивидуально-определенными признаками, идентифицирующими его как объект гражданских прав, в связи с чем условие данного договора о предмете является несогласованным, а договор аренды от 01.08.2004 N 101/3- незаключенным.

Признав договор аренды земельного участка незаключенным и не порождающим права и обязанности для сторон, апелляционный суд правомерно не дал оценку соответствия нормам гражданского законодательства оспариваемого соглашения о замене арендодателя по данному договору, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-385563/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Маргаряна Карапета Юриковича - без удовлетворения.