Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5574/09-С4 Установив наличие необходимых обстоятельств, арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, при этом арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требований заявителя в сумме и включил требование в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф09-5574/09-С4

Дело N А76-24160/2008-60-195

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Зайнакова Дмитрия Маратовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-24160/2008-60-195 о признании предпринимателя Зайнакова Д.М. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области (далее -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Зайнакова Д.М.; о признании требований в сумме 171 073 руб. 91 коп. обоснованными, о введении наблюдения.

Определением суда от 26.02.2009 (судья Строганов С.И.) требования уполномоченного органа в сумме 149 465 руб. 21 коп. недоимки признаны обоснованными для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - предпринимателя Зайнакова Д.М. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении предпринимателя Зайнакова Д.М. введена процедура банкротства - наблюдение.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Зайнаков Д.М. просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель ссылается на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением в арбитражный суд послужило наличие у предпринимателя Зайнакова Д.М. задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение трех месяцев, в подтверждение чего уполномоченным органом было представлено требование об уплате налога от 05.12.2007 N 1500, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 20.02.2008 N 31, постановление от 20.02.2008 N 31.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. При этом арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требований заявителя в сумме 149 465 руб. 21 коп. , подтвержденных материалами дела, и включил требование в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Возражений по требованиям в порядке, установленном Законом о банкротстве, должник не заявил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения предпринимателя Зайнакова Д.М. является адрес: Челябинская обл. г. Копейск, ул. Борьбы, 17-33 (т.1,л.д.14),

Материалами дела подтверждается, что по названному адресу предприниматель Зайнаков Д.М. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.02.2009 (дата судебного заседания и вынесения резолютивной части определения суда), о чем свидетельствует почтовый конверт, который был возвращен отправителю отделением почты с отметкой о выбытии адресата (т. 2, л. д. 115).

Кроме того, из материалов дела видно, что предприниматель Зайнаков Д.М. извещался судом по прежнему адресу: г. Копейск, ул. Ильича, 13-31, а также по адресу: г. Копейск, Новостройка, 91 (с учетом адресных справок, т. 2, л.д. 83, 84, 114,117).

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Зайнаков Д.М. о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-24160/2008-60-195 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Зайнакова Дмитрия Маратовича - без удовлетворения.