Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5472/09-С4 Дело в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы направлено на новое рассмотрение, поскольку из актов о приемке выполненных работ следует, что работы по ремонту помещений выполнялись обществом ранее заключения ответчиком и третьим лицом договора на выполнение спорных работ, между тем данное обстоятельство судом не исследовалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5472/09-С4

Дело N А34-1692/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-5472/09-С4 по делу N А34-1692/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спектр" (далее - общество "Спектр") на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-1692/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу по иску общества "Спектр" к областному государственному унитарному предприятию "Курорты Зауралья" (далее - предприятие "Курорты Зауралья"), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Северспецст-рой" (далее - общество "Северспецстрой"), о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Спектр" - Росляков М.В., директор (протокол общего собрания акционеров от 04.10.2008), Ураков С.В. (доверенность от 29.07.2009).

Представители предприятия "Курорты Зауралья" в судебное заседание не явились.

Общество "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предприятию "Курорты Зауралья" о взыскании 6 832 189 руб. 15 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2004, 6 832 189 руб. 15 коп. договорной неустойки, а также о взыскании договорной неустойки с 18.04.2008 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % от суммы долга в день.

Определением от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Северспецстрой".

Решением суда от 20.01.2008 (судья Доставалов В.В.) иск удовлетворен частично. С предприятия "Курорты Зауралья" в пользу общества "Спектр" взыскано 42 840 руб. основного долга и 323 989 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спектр" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 183, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в ходе выполнения договорных работ между сторонами сложился следующий порядок их приемки: работники ответчика Маслов А.А. и Таланов А.Ф. на месте проверяли качество и объем выполненных работ и удостоверяли их своими подписями на актах приемки, после чего указанные акты направлялись для подписи и последующей оплаты генеральному директору; в данном случае спорные работы были выполнены истцом над-лежащим образом, акты выполненных работ N 2-доп и N 5 переданы названным представителям ответчика, последние согласовали объемы выполненных работ, однако руководитель предприятия указанные акты не подписал. При этом, по утверждению общества "Спектр", мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не представлен. Также заявитель полагает, что иным подрядчиком - обществом "Се-верспецстрой" указанные в актах N 2-доп, N 5 работы не выполнялись, данные работы выполнены именно обществом "Спектр", что подтверждается объяснениями Таланова А.Ф. Помимо этого, истец утверждает, что при решении вопроса об уменьшении суммы неустойки суд не исследовал соотношение взыскиваемой неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, степень наступивших для истца негативных последствий.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между предприятием "Курорты Зауралья" (заказчик) и обществом "Спектр" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить ремонтные и строительные работы на объектах заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора). Результаты работ, отдельных этапов работ фиксируются путем составления актов выполненных работ ф. КС-2, ф. КС-3. Заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков. При отказе от подписания акта приемки основания для отказа излагаются в акте либо для этого составляется отдельный документ (п. 4.3, 5.1)

Во исполнение условий договора сторонами согласованы локальные сметные расчеты на сумму 3 007 207 руб. 15 коп. и на сумму 9 828 975 руб.

Подрядчик представил акты приемки выполненных работ N 1 за январь-февраль 2005 года на сумму 1 852 280 руб., N 2 за февраль 2005 года на сумму 1 370 635 руб., N 3 за март 2005 года на сумму 1 500 000 руб., акт выполненных работ N 4 на сумму 246 143 руб., акт приемки выполненных работ N 5 за апрель 2005 года на сумму 3 007 207 руб. 15 коп.

Со стороны ответчика указанные акты подписаны генеральным директором предприятия "Курорты Зауралья" Таракановым А.А. и заверены печатью юридического лица.

Кроме того, истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 5 за апрель 2005 года на сумму 4 682 180 руб. и N 2-доп на сумму 1 297 155 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 7 933 425 руб. 15 коп. (из них 810 014 руб. 15 коп. оплачено в ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением N 182 от 21.11.2008), что подтверждается представленными в дело первичными документами и не оспаривается истцом.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены предприятием "Курорты Зауралья" не в полном объеме, общество "Спектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 5 979 335 руб. суды исходили из того, что акты N 5и N 2-доп не могут являться надлежащими доказательствами приемки выполненных работ. При этом суды указали на то, что приемку выполненных работ со стороны заказчика осуществлял генеральный директор Тараканов А.А., акты N 5 и N 2-доп им не подписаны. Подписи Маслова А.А. (первого заместителя генерального директора) и Таланова А.Ф. (директора филиала Санаторий "Озеро Медвежье") на указанных актах свидетельствует не о произведенной ими приемке выполненных истцом работ, а только о согласовании этих работ. Кроме того, судами указано на наличие в материалах дела договора подряда N 37 от 05.09.2005, подписанного между предприятием "Курорты Зауралья" (заказчик) и обществом "Северспецстрой" (подрядчик), на выполнение работ по ремонту помещений санатория "Озеро Медвежье" и "Сосновая роща", а также актов о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4 за август 2005 года на общую сумму 5 953 905 руб. 22 коп. По мнению судов, отраженные в этих актах работы аналогичны указанным в актах N 5 и N 2-доп, при этом из объяснений Таланова А.Ф. следует, что данные работы оплачены третьему лицу в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами фактически сложился порядок приемки работ по договору от 01.11.2004, при котором выполненные обществом "Спектр" работы согласовывались пo объему и качеству с Масловым А.А. и Талановым А.Ф., после чего работы принимались генеральным директором предприятия "Курорты Зауралья" Тараканов А.А., подписывавшим акты приемки выполненных работ.

Таким образом, поскольку акты N 5 и N 2-доп генеральным директором предприятия "Курорты Зауралья" Тараканов А.А. не подписаны, отраженные в них работы не являются принятыми. При этом мотивы отказа от приемки выполненных работ и от подписания названных актов, имеющих соответствующее согласование, ответчиком ни в самих актах, ни в составленном отдельно документе не указаны.

Претензий по объему и качеству работ заказчиком не заявлялось.

Признавая акты N 5 и N 2-доп не имеющими доказательственного значения, суды вопрос о наличии у ответчика уважительных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ не исследовали, соответствующий довод истца не оценили.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, отраженные в актах N 5 и N 2-доп работы входят в предмет заключенного сторонами договора подряда от 01.11.2004, обязательство по их выполнению в силу указанного договора лежит на обществе "Спектр".

Доказательств, свидетельствующих об отказе одной из сторон от исполнения названного договора, его расторжения либо прекращения в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Причины, по которым работы, являющиеся предметом действующего договора подряда, поручены заказчиком другому подрядчику (обществу "Северспецстрой"), судами также не установлены.

При этом из актов о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4 (т. 3 л.д. 10-33) следует, что работы по ремонту помещений санатория "Озеро Медвежье" и "Сосновая роща", аналогичные указанным истцом в актах N 5 и N 2-доп, выполнялись обществом "Северспецстрой" в августе 2005 года. Вместе с тем, договор на выполнение названных работ заключен ответчиком и третьим лицом только 05.09.2005.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора правовая оценка данному обстоятельству не дана, названные противоречия не сняты.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по актам N 5 и N 2-доп в сумме долга в сумме 5 979 335 руб. является недостаточно обоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, в зависимости от разрешения вопроса о взыскании основного долга суду также следует рас-смотретъ вопрос о начислении неустойки.

В связи с тем, что дело в части отказа в иске направляется на новое рассмотрение, решение и постановление в части распределения судебных расходов также подлежат отмене. При новом рассмотрении дела в указанной части судебные расходы будут распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-1692/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу в части отказа в иске и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.