Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-4620/09-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы кредитора должника о фальсификации документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, оставлены судом без проверки, а в определении не приведены мотивы, по которым они отвергнуты; о времени и месте судебного заседания общество-должник не извещалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф09-4620/09-С4

Дело N А71-13319/2008-Т/15-Г26

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норвест" (далее - общество "Норвест") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2009 по делу N А71-13319/2008-Т/15-Г26.

В судебном заседании принял участие представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") Баязова В.К. - Василько Н.П. (доверенность от 29.02.2009 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 в отношении общества "Магистраль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2009 N 32.

Рыжих Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 9 191 000 руб., из них 7 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 2 191 000 руб. - пени за период с 15.05.2008 по 23.03.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2009 требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Рыжих СВ. в сумме 7 711 200 руб., в том числе 7 000 000 руб. - с правом голоса на собрании кредиторов, 711 200 руб. в порядке удовлетворения погашения сумм задолженности и причитающихся процентов, без права голоса. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Норвест" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судом не исследовались доказательства обоснованности и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов названной задолженности. По мнению заявителя, договор займа не соответствует требованиям гражданского законодательства и не может считаться заключенным, так как подписан одним и тем же лицом от имени заемщика и займодавца; суд обязан был выяснить обоснованность требований Рыжих С.В. с учетом положений ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что не был уведомлен о поступлении требований других кредиторов.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Рыжих СВ. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Магистраль" задолженности по договору займа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о возможности возражения направлено временным управляющим кредитору - обществу "Норвест" 21.04.2009 (л.д. - 15, 16).

Таким образом, субъективное право общества "Норвест" на представление возражений по требованиям о включении в реестр требований кредиторов общества "Магистраль" нарушено.

В обоснование заявленного требования Рыжих С.В. представил копию договора займа от 15.05.2007 N 35, акт получения денежных средств (займа) от 15.05.2007, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.05.2007 N 87.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем в материалах дела подлинник указанного договора не имеется, его копия надлежащим образом не заверена, в квитанции к приходному кассовому ордеру расшифровки подписей отсутствуют.

Кроме того судом не дана правовая оценка возражению кредитора общества "Магистраль" - федерального государственного унитарного предприятия "УССТ N 8 при Спецстрое России" - на требование Рыжих С.В. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов данного общества, имеющемуся в материалах дела, в котором кредитор указывает на фальсификацию документов, подтверждающих наличие обязательств по договору займа, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2007 N 98, ссылается на то, что в данной квитанции не содержится расшифровки подписей в строках "главный бухгалтер" и "кассир", а у временного управляющего Баязова В.К. отсутствуют кассовая книга, в которой фиксируются поступления денежных средств в кассу, и бухгалтерский баланс.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В нарушение приведенной нормы права доводы кредитора должника о фальсификации документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, оставлены судом без проверки, а в определении не приведены мотивы, по которым они отвергнуты; о времени и месте судебного заседания по заявлению Рыжих СВ. о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Магистраль" - федеральное государственное унитарное предприятие "УССТ N 8 при Спецстрое России" не извещалось.

С учетом того, что указанные нарушения норм процессуального права могут привести к принятию неправильного судебного акта, определение суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку указанным обстоятельствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа не соответствует требованиям гражданского законодательства и не может считаться заключенным, так как подписан одним и тем же лицом от имени заемщика и займодавца, отклоняются, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания его недействительным или незаключенным, в указанном случае не приведены.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2009 по делу N А71-13319/2008-Т/15-Г26 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.