Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5481/09-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что ответчик произвел сбор платежей в счет погашения дебиторской задолженности и сберег указанные денежные средства, не перечислив их поставщикам коммунальных услуг, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф09-5481/09-С5

Дело N А76-19429/2008-9-398/29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Т.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - общество "РИЦ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-19429/2008-9-398/29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Упрвляющая компания Зауральского городского поселения" (далее - предприятие) - Минаев А.С.(доверенность от 21.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество "Уралсервис") - Морозов В.В. (доверенность от 01.08.2009 N 28);

общества "РИЦ" - Уткин И.И., адвокат (доверенность от 17.03.2009).

Общество "РИЦ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании 5 303 777 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Зауральского городского поселения (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Районная управляющая компания ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Еманже-линские коммунальные системы" (далее - общество "Еманжелинские коммунальные системы"), общество "Уралсервис".

Решением суда от 13.02.2009 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РИЦ" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, распоряжением главы Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 22.01.2007 N 10 "Об управлении муниципальным жилищным фондом" (т. 1, л.д. 17) с 01.02.2007 предприятию переданы функции по управлению жилищным фондом Зауральского городского поселения.

В соответствии с указанным распоряжением главой Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области было издано распоряжение от 22.01.2007 N 11 "О сборе платежей за жилые помещения и коммунальные услуги", согласно которому с 01.02.2007 предприятие организует сбор платежей за жилые помещения и коммунальные услуги с граждан и организаций, потребителей коммунальных услуг. Обществу "РИЦ" необходимо прекратить сбор средств с населения.

Согласно акту приема-передачи задолженности населения по Зауральскому городскому поселению общество "РИЦ", действующее по агентскому договору от лица населения Зауральского городского поселения, передает список дебиторской задолженности абонентов по квартирной плате и коммунальным платежам по состоянию на 01.02.2007 в электронном варианте на сумму 6 248 289 руб. 98 коп., а предприятие эту задолженность принимает.

На основании предписания Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Челябинской области от 05.06.2007 N 7 "О нарушении антимонопольного законодательства" и распоряжения от 09.07.2007 N 75, указанное выше распоряжение от 22.01.2007 N 10 "Об управлении жилищным фондом" отменено, как противоречащее Федеральному Закону "О защите конкуренции" в связи с нарушением установленного порядка управления многоквартирными домами.

Распоряжением главы Зауральского городского поселения от 20.02.2007 N 23 отменен п. 2 распоряжения от 22.01.2007 N 11. При этом вопрос о возврате функций по сбору платежей от предприятия к обществу "РИЦ" не был разрешен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-19346/2007 распоряжение главы Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 22.01.2007 N 11 было признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Общество "РИЦ", обращаясь в арбитражный суд с иском, сослалось на то, что об отмене указанных выше распоряжений оно не было уведомлено, следовательно было лишено возможности вновь производить сбор платежей с населения. По его мнению, ответчик с 01.02.2007 незаконно производил сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения в погашение переданной ему истцом дебиторской задолженности, которые перечислены поставщикам не в полном объеме, тем самым неосновательно сберег 5 303 777 руб. 74 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец оказывал услуги по начислению, сбору платежей от населения и перечисления их поставщикам коммунальных услуг. При этом самостоятельным правом требования оплаты коммунальных услуг истец не обладал. Перечисление денежных средств поставщикам коммунальных услуг производилось истцом в объеме, полученном от населения.

Доказательств того, что с 01.02.2007 ответчик произвел сбор платежей в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 6 248 289 руб. 98 коп. и сберег указанные денежные средства, не перечислив их поставщикам коммунальных услуг, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику дебиторской задолженности в сумме 6 248 289 руб. 98 коп., так как передача дебиторской задолженности возможна только путем уступки права требования в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи задолженности населения по Зауральскому городскому поселению в сумме 6 248 289 руб. 98 коп., получил судами надлежащую правовую оценку и обоснованно не принят в качестве доказательства передачи дебиторской задолженности от общества "РИЦ" к предприятию (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-19429/2008-9-398/29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" - без удовлетворения.