Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5478/09-С5 Дело о взыскании страхового возмещения передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о недоказанности факта столкновения автомобилей не соответствует фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф09-5478/09-С5

Дело N А47-4593/2008-18ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агроресурс" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2009 по делу N А47-4593/2008-18ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаталкин Александр Дмитриевич, Ряховский Константин Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Бюро инженерно-технических и специальных исследований".

Решением суда от 15.01.2009 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак Н444УХ56, под управлением водителя Ряховского К.В., и автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак М728ХР56, под управлением водителя Шаталкина А.Д., в результате которого автомобиль PEUGEOT, принадлежащий на праве собственности кооперативу получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53 т. 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO Nexia застрахована в обществе "Росгосстрах-Поволжье" (полис серии ААА N 0415571667).

Истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля PEUGEOT на сумму 125 502 руб. 90 коп., что подтверждается товарными чеками, актом выполненных работ, квитанциями об оплате, товарной накладной (л.д.58-64 т.1).

Общество "Росгосстрах-Поволжье" со ссылкой на справку об исследовании от 17.03.2008 общества с ограниченной ответственностью "БИТСИ" (далее - общество "БИТСИ") отказало в выплате страхового возмещения истцу ввиду отсутствия причинно-следственной связи между административным правонарушением Шаталкина А.Д. и материальным ущербом, причинённым автомобилю истца.

Истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о недоказанности факта столкновения автомобилей, и как следствие, отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Шаталкина А.Д. и ущербом, причиненным имуществу истца. Данный вывод судов основан на справке об исследовании общества "БИТСИ" от 17.03.2008, согласно которой из состояния кузовных деталей правой боковой части автомобиля PEUGEOT не усматривается динамических и статистических следов контактирования с левой передней частью автомобиля DAEWOO Nexia, что согласуется с данными осмотра автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия. Полученные повреждения могли возникнуть при фронтальном ударе с объектом, возможно при наезде на неподвижное препятствие. Кроме того, указано, что водитель автомобиля DAEWOO Nexia имел техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

Принимая справку общества "БИТСИ" в качестве надлежащего доказательства по делу в силу ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по содержанию указанный документ представляет собой автотехническое исследование, произведенное лицом, обладающим специальными познаниями и основанное на изучении и анализе не только схемы дорожно-транспортного происшествия, но и иных существенных для данного вопроса обстоятельствах, в частности характера повреждений транспортных средств, которые при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не могли быть учтены.

Вывод судов о недоказанности факта столкновения автомобиля DAEWOO Nexia по управлением Шаталкина А.Д. и автомобиля PEUGEOT под управлением Ряховского К.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л. д. 52), выданной Шаталкину А.Д., видно, что 16.01.2008 в 18 ч. 20 мин. на ул. Ворошилова, д. 22 в г. Оренбурге в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAEWOO Nexia, регистрационный знак М728ХР, получило механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны и крепления переднего бампера.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л. д. 53), выданной Ряховскому К.В., следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 16.01.2008 в 18 ч. 20 мин. на ул. Ворошилова, д. 22 в г. Оренбурге автомобиль PEUGEOT, регистрационный знак Н444УХ, получил следующие механические повреждения: деформация капота, переднего бампера передней рамы, порван передний бампер, разбита решётка радиатора, декоративная решетка на бампере, нарушено крепление передней левой противотуманной фары, вытекла охлаждающая жидкость, возможны скрытые дефекты.

Факт столкновения транспортных средств DAEWOO Nexia и PEUGEOT подтверждается объяснениями водителей Шаталкина А.Д. и Ряховского К.В. (т. 1, л. д. 42-45), схемой дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л. д. 40).

Из постановления-квитанции от 16.01.2008 56 БГ 211796 о наложении административного штрафа видно, что водитель Шаталкин А.Д. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), а именно, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Указанные доказательства судами должным образом не исследовались и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Таким образом, довод истца о том, что автомобиль PEUGEOT изменил направление движения и столкнулся с деревом после столкновения с автомобилем DAEWOO Nexia, не опровергнут.

Кроме того, доказательств того, что причинение повреждения автомобилю PEUGEOT было результатом другого дорожно-транспортного происшествия и по вине иных лиц, материалы дела не содержат и в судебных актах судами не приведено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением судами в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, ненадлежащей оценкой представленных доказательств, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности и принять решение с учетом требований законодательства и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2009 по делу N А47-4593/2008-18ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.