Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5508/09-С5 Отказывая в части удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по дополнительной плате и процентов за пользование денежными средствами, суды исходили из того, что содержащееся в договорах условие о получении дополнительной платы поставлено в зависимость от решения суда, что противоречит правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф09-5508/09-С5

Дело N А07-16293/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "УралБизнесКонсталтинг" (далее - общество "УралБизнесКонсталтинг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-16293/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От общества "УралБизнесКонсталтинг" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УралБизнесКонсталтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - общество "Геофизпри-бор") о взыскании 500 000 руб. долга и 126 728 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2009 (судья Салиева Л.В.) иск удовлетворен частично. С общества "Геофизприбор" в пользу общества "УралБизнесКонсталтинг" взыскано 260 000 руб. задолженности по оплате услуг, 55 488 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Курпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралБизнесКонсталтинг" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании дополнительной платы и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что судами в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дано правильное толкование п. 3.1 спорных договоров, а также условиям договоров, устанавливающих размер платы за оказываемые юридические услуги. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судами ст. 167, 180, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование имеющихся в деле доказательств в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "УралБизнесКонсалтинг" (исполнитель) и обществом "Геофизприбор" (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг от 06.02.2006 N 01/02/2006 и от 02.08.2006 N 02/08/2006.

Пунктами 2.7. указанных договоров установлено, что по окончании каждого месяца стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров за оказываемые юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячную и дополнительную плату. Ежемесячная плата составляет 40 000 руб. в месяц, оплачивается заказчиком ежемесячно, до десятого числа текущего месяца. Дополнительная плата составляет 120 000 руб. за полугодие и оплачивается заказчиком по истечении шести месяцев действия договора. По условиям того же пункта договора заказчик вправе отказаться от дополнительной платы в случае вынесения судебных актов не в пользу заказчика по делам, проведенным исполнителем.

В период действия договоров с февраль 2006 года по январь 2007 года сторонами подписывались акты приема-сдачи выполненных услуг, согласно которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Соглашением от 07.02.2007 (с протоколом разногласий) стороны установили, что неоплаченная часть оказанных юридических услуг по договору от 06.02.2006 N 01/02/2006 составляет 140 000 руб. по ежемесячным платежам и 120 000 руб. по дополнительной плате; по договору от 02.08.2006 N 02/08/2006 - 240 000 руб. по ежемесячным платежам и 120 000 руб. по дополнительной плате. Стороны согласовали, что оплата по ежемесячным платежам по указанным выше договорам производится заказчиком по 20 000 руб. ежемесячно до полного погашения.

Ответчиком за услуги, выполненные истцом в рамках обоих договоров, произведена оплата в сумме 220 000 руб.

Истец, полагая, что задолженность ответчика составляет 260 000 руб. по ежемесячным платежам и 240 000 руб. по дополнительным платам, обратился в суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку факт оказания обществом "УралБизнесКонсалтинг" юридических услуг в рамках заключенных с обществом "Геофизприбор" договоров от 06.02.2006 N 01/02/2006 и от 02.08.2006 N 02/08/2006 подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 260 000 руб. (составляющими ежемесячную плату) ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании 260 000 руб. задолженности по ежемесячным платежам, а также 55 488 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по ежемесячной плате.

Отказывая в части удовлетворения требований общества "УралБизнесКон-салтинг" о взыскании задолженности по дополнительной плате в размере 240 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами, суды исходили из того, что содержащееся в договорах условие о получении дополнительной платы поставлено в зависимость от решения суда, что противоречит правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

При этом суды верно руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суды, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 3.1 договоров, правильно установили, что данные условия ставят размер дополнительного вознаграждения в зависимость от факта принятия положительного для истца решения суда, в связи с чем требование о взыскании задолженности по дополнительной плате в размере 240 000 руб., основанное на данных условиях договора, удовлетворению не подлежит.

Ссылка общества "УралБизнесКонсталтинг" на неверное толкование судами условий п. 3.1 спорных договоров ошибочны, так как арбитражные суды в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку условиям спорных договоров и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-16293/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралБизнесКонсталтинг" - без удовлетворения.