Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5362/09-С6 Установив, что обстоятельства, по которым апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя была оставлена без движения, к указанному в определении суда сроку устранены не были, а также учитывая наличие в материалах дела почтового уведомления, подтверждающего факт получения заявителем определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5362/09-С6

Дело N А60-502/2009-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-978/10-С6 по делу N А60-33827/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-502/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Головин Д.А.

Индивидуальный предприниматель Головин Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 30350385.

Определением суда от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 (резолютивная часть от 10.03.2009; судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Головин Д.А., не согласившись с решением суда, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Головина Д.А. оставлена без движения как поданная с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 88, 89). Заявителю предложено в срок до 18.05.2009 представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. В этом же определении указано, что в установленный судом срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции. Кроме того, заявителю было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы будет возвращены индивидуальному предпринимателю Головину Д.А в порядке, предусмотренном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Головину Д.А., поскольку им в установленный судом в определении от 20.04.2009 срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Головин Д.А. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 отменить, апелляционную жалобу направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он не получал определение суда от 20.04.2009 об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения данной жалобы. При этом индивидуальный предприниматель Головин Д.А. указывает на то, что подпись, имеющаяся на почтовом уведомлении о вручении ему определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнена не им.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 21.04.2009 было направлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 29 - 130 (л. д. 90). Этим же уведомлением подтверждается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем 24.04.2009.

Тот адрес, по которому суд апелляционной инстанции направил определение об оставлении жалобы без движения (г. Екатеринбург, ул. Фролова, 29-130), был указан самим индивидуальным предпринимателем Головиным Д.А. в исковом заявлении (л. д. 90). Материалами дела также подтверждается, что все судебные акты суда первой инстанции направлялись индивидуальному предпринимателю Головину Д.А.по указанному адресу (л. д. 8, 63, 84).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Установив, что обстоятельства, по которым апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Головина Д.А. была оставлена без движения, к указанному в определении суда от 20.04.2009 сроку устранены не были, а также учитывая наличие в материалах дела почтового уведомления, подтверждающего факт получения заявителем определения от 20.04.2009, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод индивидуального предпринимателя Головина Д.А. о том, что он не получал определение суда от 20.04.2009 об оставлении его апелляционной жалобы без движения, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Для подтверждения своих доводов индивидуальным предпринимателем Головиным Д.А. заявлено ходатайство об истребовании из отделения почтовой связи (г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 25) адресованного ему извещения о регистрируемом почтовом отправлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Как указал заявитель, в том случае, если почтовое отправление было вручено адресату, его подпись должна быть и на извещении о регистрируемых почтовых отправлениях (подп. "б" п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). При этом индивидуальным предприниматель сослался на то, что названным нормативным актом не предусмотрена возможность выдачи такого извещения по запросу физического лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу судебных актов, не устанавливая каких-либо новых обстоятельств и не исследуя доказательств, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что заявитель не доказал невозможность получения указанных в ходатайстве доказательств самостоятельно. Ходатайство заявителя не содержит ссылок на какие-либо документы, которыми установлен прямой запрет на обращение физического лица в почтовое отделение. Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Головин Д.А. обращался в почтовое отделение и ему было отказано в предоставлении указанных в ходатайстве документов, им также не представлено.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А60-502/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.