Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5416/09-С4 Установив отсутствие денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением лицом обязанностей временного управляющего должника, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), в пользу арбитражного управляющего Попова А.К. вознаграждения в спорной сумме и расходов, связанных с опубликованием сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5416/09-С4

Дело N А50-11933/2008-Б7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А50-11933/2008-Б7.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный управляющий Попов А.К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выплате вознаграждения и возмещении расходов, произведенных за период наблюдения, в сумме 53 068 руб.

Определением суда от 30.03.2009 (судьи Богаткина Н.Ю., Нижегородов В.И., Кицаев И.В.) с ФНС России в пользу Попова А.К. взыскано 50 000 руб. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, 3 068 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты в части выплаты вознаграждения в сумме 20 000 руб. отменить, ссылаясь на то, что фактически работа в январе и феврале 2009 г. арбитражным управляющим Поповым А.К. не осуществлялась. Кроме того, как полагает заявитель, правоотношения, связанные с выплатой арбитражному управляющему вознаграждения должны регулироваться нормами трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Армтехснаб-Пермь" (далее - общество "Армтехснаб-Пермь").

Определением суда от 11.09.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден Попов А.К.

Определением арбитражного суда от 18.02.2009 производство по делу о банкротстве общества "Армтехснаб-Пермь" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Попов А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов и оплате вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение временному управляющему Попову А.К. установлено определением суда от 11.09.2008 в размере 10 000 руб. в месяц.

Установив, что Попов А.К. исполнял обязанности временного управляющего в период с 11.09.2008 по 18.02.2009, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, признали обоснованными и доказанными размер понесенных расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения в сумме 3 068 руб.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Поповым А.К. обязанностей временного управляющего должника, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании общества "Армтехснаб-Пермь" несостоятельным (банкротом), в пользу арбитражного управляющего Попова А.К. вознаграждения в сумме 50 000 руб. и расходов, связанных с опубликованием сведений в сумме 3 068 руб. (ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А50-11933/2008-Б7 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.