Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5434/09-С6 Суд правомерно обязал общество опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию банка сведения, опубликованные в газете, поскольку факт распространения оспариваемых сведений подтверждается и не оспаривается ответчиком, данные не соответствующие действительности сведения имеют порочащий деловую репутацию истца характер, так как могут создать у читателей средства массовой информации, которые могут являться как действующими, так и потенциальными клиентами данного банка, впечатление о противоправном поведении некоторых работников банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф09-5434/09-С6

Дело N А50-17593/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Компаньон" (далее - общество "Издательский дом "Компаньон") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009 по делу N А50-17593/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Издательский дом "Компаньон" - Сивков В.В. (доверенность от 11.03.2009);

открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Перминвест" (далее - общество "АКБ "Перминвест") - Благина Л.И. (доверенность от 11.01.2009 N 2).

Общество "АКБ "Перминвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Издательский дом "Компаньон", его шеф-редактору Лобанову Игорю Вячеславовичу, а также Дерягиной Ольге Александровне и Лучникову Алексею Аркадьевичу об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, опубликованные 28.10.2008 в Пермской деловой и политической газете "Новый компаньон" N 40 (525) и в сети Интернет в статье О. Дерягиной и А. Лучникова под заголовком "Перминвестбанк сменил владельца. Его новым мажоритарным акционером стал Владислав Шинкевич". Истец также просил суд взыскать с ответчиков солидарно 1000000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда.

До вынесения судом решения по существу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования обязать ответчиков опровергнуть сведения и просил суд взыскать солидарно с ответчиков 1000000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного ему в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию (т. 1, л.д. 51-56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009 (резолютивная часть от 17.02.2009) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Издательский дом "Компаньон", Дерягиной О.А. и Лучникова А.А. в пользу общества "АКБ "Перминвестбанк" солидарно взыскано 450000 руб. нематериального вреда, причиненного истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию. В удовлетворении требований к Лобанову И.В. и в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (резолютивная часть от 21.04.2009; судьи Романова В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда изменено, с общества "Издательский дом "Компаньон", Дерягиной О.А. и Лучникова А.А. в пользу общества "АКБ "Перминвестбанк" солидарно взыскано 50000 руб. нематериального вреда, причиненного истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Издательский дом "Компаньон" просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение судами ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель кассационной жалобы, в оспариваемой статье не содержится сведений о сроке, в течение которого имели место задержки по проведению платежей, и из содержания фраз, которые оспариваются истцом, не следует, что с его стороны имело место нарушение действующего банковского законодательства. Кроме того, общество "Издательский дом "Новый компаньон" указывает на то, что факт задержки платежей фактически имел место, что подтверждено самим истцом, то есть оспариваемые сведения в указанной части соответствуют действительности. Заявитель также ссылается на то, что сведения о проведении в отношении общества "АКБ "Перинвестбанк" проверки правоохранительными органами тоже соответствуют действительности и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель также полагает, что часть оспариваемой истцом информации не имеет к нему отношения и не затрагивает его деловую репутацию, поскольку касается иного лица.

Общество "АКБ "Перминвестбанк" представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2008 в Пермской деловой и политической газете "Новый компаньон" N 40 (525), учредителем и издателем которой является общество "Издательский дом "Компаньон", на главной полосе в рубрике "Санация" была опубликована статья Ольги Дерягиной и Алексея Лучникова под заголовком "Перминвестбанк сменил владельца. Его новым мажоритарным акционером стал Владислав Шинкевич" (т. 1, л.д. 15). Указанная статья содержит следующие сведения:

"Первые сведения о том, что Перминвестбанк начал с задержками проводить платежи, стали поступать от клиентов банка примерно месяц назад. Участники пермского рынка напрямую связывали это с тем, что все ресурсы руководство "Витуса" направляло на выполнение своих обязательств по брокерскому обслуживанию".

"В конце минувшей недели появилась информация о том, что по заявлению физического лица в Перминвестбанке проводится проверка сотрудниками оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями УВД Перми. По сведениям "Нового компаньона", были проведены опросы, изъяты документы, проверено движение по счетам. Начальник отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Перми Александр Чазов подтвердил информацию о том, что в отношении Перминвестбанка проводится проверка. "Уголовное дело пока не возбуждено, но работа ведется, о результатах говорить преждевременно", заявил Чазов....".

"Общество "АКБ "Перминвестбанк", полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском. В качестве правового обоснования исковых требований общество "АКБ "Перминвестбанк" указало ст. 150-152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с общества "Издательский дом "Компаньон", Дерягиной О.А. и Лучникова А.А. в пользу истца нематериальный вред в размере 450000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения имеют порочащий характер и не соответствуют действительности. При определении размера подлежащего взысканию нематериального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что истец является коммерческим банком, имеющим 65-летнюю историю, чья деятельность связана с привлечением денежных средств населения и хозяйствующих субъектов, в связи с чем деловая репутация банка оказывает прямое влияние на его финансовую стабильность. Потеря деловой репутации банка влечет за собой сокращение притока привлеченных ресурсов, а также существенный отток уже привлеченных денежных средств, что может привести к катастрофическим последствиям для финансовой устойчивости кредитной организации. Между тем оспариваемые сведения были распространены во время финансового кризиса и опубликованы на первой странице делового и политического средства массовой информации под рубрикой "санация". В то же время суд первой инстанции отметил, что взыскание нематериального вреда в размере, превышающем 450000 руб., приведет к ущемлению свободы массовой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Лобанову И.В., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими ответчиками по иску о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Суд указал, что шеф-редактор общества "Издательский дом "Компаньон" не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые обществом "АКБ "Перминвестбанк" не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В то же время суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскание с периодического издания, обладающего относительно небольшим тиражом, компенсации в определенном судом первой инстанции размере, может существенно затруднить деятельность газеты и ее журналистов, чем будет ущемлена свобода массовой информации. Па мнению суда апелляционной инстанции, такие последствия не соразмерны вреду, причиненному конкретной публикацией.

Снижая размер подлежащего взысканию нематериального вреда до 50 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела какого-либо расчета причиненного истцу нематериального вреда, а также на недоказанность обществом "АКБ "Перминвестбанк" того обстоятельства, что опубликование оспариваемых сведений отрицательно повлияло на его финансовое положение. Суд также принял во внимание, что в период с 17.10.2008 по 28.10.2008 со стороны общества "АКБ "Перминвестбанк" действительно имели место задержки в проведении платежей, что не оспаривается самим обществом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил относительно небольшой тираж средства массовой информации, в котором была опубликована спорная статья (3000 экз.), а также последующее опровержение части оспариваемых сведений самим ответчиком.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается и не оспаривается ответчиками. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о размещении данной статьи в Интернете на сайте средства массовой информации, в материалах дела отсутствуют.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

В силу ст. 49 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив оспариваемые обществом "АКБ "Перминвестбанк" сведения о том, что сотрудниками оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями УВД Перми по заявлению физического лица в Перминвестбанке проводится проверка, в ходе которой были проведены опросы, изъяты документы, проверено движение по счетам, с точки зрения их содержания, смысловой направленности и возможного восприятия читателями, пришли к обоснованному выводу о том, что данная информация не соответствует действительности и имеет порочащий истца характер.

Так, в материалах дела имеется письмо Управления внутренних дел по г. Перми от 13.04.2009 N 1105, адресованное заместителю председателя правления общества "АКБ "Перминвестбанк", из которого следует, что в ходе проверки по заявлению директора иного общества сотрудники банка не опрашивались, документы не изымались, движение по счетам клиентов не проверялось (т. 2, л.д. 57). В этом же письме указано, что по итогам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Кроме того, 02.12.2008 в этой же газете "Новый компаньон" N 45 (530) была опубликована статья "Правоохранительные органы завершили проверку в отношении Перминвестбанка", в которой приведено высказывание и.о. начальника городского УВД П. Фадеева о том, что в ходе проверки "служащих банка не опрашивали, документы не изымали, движения по счетам не проверяли" (т. 1, л.д.48).

Из материалов дела также не следует, что проверка осуществлялась в отношении работников банка или в связи с их противоправными действиями. Имеющиеся в материалах дела письма Главного Управления внутренних дел свидетельствуют о том, что запросы от правоохранительных органов о предоставлении информации поступали в общество "АКБ "Перминвестбанк" в связи с проверкой деятельности иных юридических лиц (т. 1, л.д. 67-115).

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что названные не соответствующие действительности сведения имеют порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку могут создать у читателей данного средства массовой информации, которые могут являться как действующими, так и потенциальными клиентами данного банка, впечатление о противоправном поведении некоторых работников банка, что и обусловило необходимость проверки правоохранительными органами.

Суды также обоснованно признали не соответствующими действительности сведения о том, что "... все ресурсы руководство "Витуса" направило на выполнение обязательств по брокерскому обслуживанию...". При этом суды правильно исходили из того, что, несмотря на наличие в данной фразе ссылки не на истца, а на иных субъектов (руководство "Витуса"), указанная информация касается истца, поскольку воспринимается и должна оцениваться в совокупности с иными фразами в контексте всего содержания статьи. В предыдущем предложении речь шла о том, что истец начал с задержками проводить платежи своих клиентов, и причиной, вызвавшей задержку платежей, явилось именно то, что все ресурсы руководство "Витуса" направляло на выполнение своих обязательств по брокерскому обслуживанию.

Судами первой и апелляционной инстанций также сделан вывод о том, что сведения "... Перминвестбанк" начал с задержками проводить платежи ... примерно месяц назад" нельзя признать соответствующими действительности. При этом суды исходили из того, что 11.11.2008 в газете "Новый компаньон" N 42 (527) была опубликована статья под заголовком "Владислав Шинкевич свое отбанковал. "Витус" выполнил свои обязательства перед бизнесменом, избежав передачи ему контроля над "Перминвестбанком", в которой содержались следующие сведения: "...У банка с 17 по 28 октября были задержки по проведению платежей..." (т. 1, л.д. 49, 50).

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, последнее высказывание подтверждает 10-дневный срок задержки банком платежей, а не месячный, как это указано в оспариваемой статье.

Неспособность кредитной организаций удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения является обязательным основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций (ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о порочащем характере названных сведений, поскольку информация о неисполнении обществом "АКБ "Перминвестбанк" своих обязательств перед клиентами в течение одного месяца указывает на то, что данный банк нарушает законодательство о банковской деятельности, а также может свидетельствовать об отсутствии у банка денежных средств, то есть о нестабильности кредитной организации.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильным в силу следующего.

Как следует из судебных актов, предметом исследования и оценки судов была не вся фраза в целом и в том виде, в каком она была опубликована, а ее отдельные фрагменты - "... Перминвестбанк" начал с задержками проводить платежи ... примерно месяц назад".

Между тем в оспариваемой статье, опубликованной 28.10.2008 в газете "Новый компаньон" N 40 (525), содержались следующие сведения: "Первые сведения о том, что Перминвестбанк начал с задержками проводить платежи, стали поступать от клиентов банка примерно месяц назад. Участники пермского рынка напрямую связывали это с тем, что все ресурсы руководство "Витуса" направляло на выполнение своих обязательств по брокерскому обслуживанию".

Из содержания и смысловой направленности названной фразы следует, что в данном банке действительно имели место задержки платежей и информация о данном факте впервые стала поступать от клиентов банка примерно месяц назад. Сведений о сроке, в течение которого имела место задержка платежей, или указаний на срок, на который задерживались какие-либо платежи, указанная фраза не содержит. Месячный срок, упоминающийся в данной фразе, обозначает момент, когда стала поступать информация о задержке платежей.

Материалами дела также подтверждается, что в банке действительно имели место задержки по проведению платежей с 17 по 28 октября (т. 1, л.д. 49, 50). Указанное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

Таким образом, указанные сведения не могли быть признаны не соответствующими действительности, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.

В то же время данный неверный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов. Оспариваемые истцом фразы в своей совокупности имеют негативный характер, часть из них не соответствует действительности, что в целом привело к нарушению деловой репутации общества "АКБ "Перминвестбанк", являющегося кредитным учреждением, чья деятельность связана с привлечением денежных средств граждан и хозяйствующих субъектов и находится в значительной зависимости от степени доверия указанных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 7 ст. 152 названного Кодекса правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации такого вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

При определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации такого вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Как следует из уточненных исковых требований, общество "АКБ "Перминвестбанк" просило суд взыскать компенсацию нематериального вреда, причиненного распространением порочащих его деловую репутацию сведений. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли возможным применить к данным требованиям истца вышеуказанные нормы гражданского законодательства.

Имевшие место уточнения оспариваемых сведений и их частичное опровержение 02.12.2008 в газете "Новый компаньон" N 45 (530) в статье "Правоохранительные органы завершили проверку в отношении Перминвестбанка" (т. 1, л.д. 48), не свидетельствует о том, что деловая репутация общества "АКБ "Перминвестбанк" не была нарушена. Кроме того, это обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции при снижении размера подлежащего взысканию нематериального вреда.

Суд кассационной инстанции также полагает, что размер компенсации за нарушение деловой репутации истца определен судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом всех значимых для данного дела обстоятельств (специфика деятельности истца как кредитного учреждения, опубликование оспариваемых сведений в период финансового кризиса, тираж средства массовой информации, в котором опубликованы оспариваемые сведения, характер и направленность публикации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А50-17593/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Компаньон" - без удовлетворения.