Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5415/09-С5 С учетом документов, представленных в подтверждение расходов, связанных с представительством интересов общества в суде (договор возмездного оказания юридических услуг, справка, выписка по счету, платежное поручение), с ответчика в пользу заявителя взыскана сумма судебных расходов по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф09-5415/09-С5

Дело N А50-11210/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСпецСервис" (далее - общество "ИнкомСпецСервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 по делу N А50-11210/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал" (далее - общество "Дельта Телеком-Урал") - Липин М.П. (доверенность от 29.07.2009).

Представители общества "ИнкомСпецСервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Дельта Телеком-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Пермская региональная юридическая коллегия" от 12.05.2009 по делу N ТС-033/09 по иску общества "Дельта Телеком-Урал" к обществу "ИнкомСпецСервис" о взыскании 3865686 руб. 37 коп., в том числе

1657317 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N ДТУ-01/03/08,

2188368 руб. 69 коп. неустойки, 76913 руб. 73 коп. третейского сбора, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг по договору от 07.08.2008 N 11-4/3/2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 (судья Нижегородов В.И.) обществу "Дельта Телеком-Урал" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Пермская региональная юридическая коллегия" от 12.05.2009 по делу N ТС-033/09 о взыскании с общества "ИнкомСпецСервис" 1657317 руб. 68 коп. долга, 2188368 руб. 69 коп. неустойки, 97913 руб. 73 коп. судебных расходов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИнкомСпецСервис" просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика арбитражным судом о месте и времени следующего за отложенным судебного заседания по вопросу о выдаче исполнительного листа. Заявитель полагает, что ограничение стороны в реализации процессуальных прав на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений по существу заявленных требований является нарушением принципов справедливости, законности, состязательности и равноправия сторон, провозглашенных Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Кроме того, заявитель считает, что ввиду отсутствия в деле документов третейского разбирательства выводы арбитражного суда о правомерности требований заявителя не обоснованны.

Как установлено судом, решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Пермская региональная юридическая коллегия" от 12.05.2009 по делу N ТС-033/09 исковые требования общества "Дельта Телеком-Урал" удовлетворены в полном объеме, с общества "ИнкомСпецСервис" взыскано

1657317 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N ДТУ-01/03/08,

2188368 руб. 69 коп. неустойки, 76913 руб. 73 коп. третейского сбора, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг по договору от 07.08.2008 N 11-4/3/2008.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке общество "Дельта Телеком-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 12.05.2009 по делу N ТС-033/09.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом.

Учитывая, факт неисполнения обществом "ИнкомСпецСервис" решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление общества "Дельта Телеком-Урал" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Общество "ИнкомСпецСервис", возражая против выдачи исполнительного листа, ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в силу которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права (свобода договора, запрет злоупотребления правом, право на судебную защиту, равенство участников гражданских правоотношений) (ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Довод общества "ИнкомСпецСервис", касающийся нарушения третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, не был заявлен ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, в связи с чем, не может быть предметом исследования в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на неправомерность выводов арбитражного суда в связи с отсутствием в деле материалов третейского производства ошибочна, поскольку в силу ч. 2 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование материалов дела, по которому испрашивается исполнительный лист, является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с подпунктом 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в деле почтовых уведомлений (л.д. 1) усматривается, что копии определения о назначении дела к судебному разбирательству были направлены обществу "ИнкомСпецСервис" заказными письмами с уведомлением о вручении по нескольким адресам: г. Пермь, ул. Данщина, д. 7, ул. Букирева, д. 12. Органом связи заказная корреспонденция возвращена в связи с отсутствием общества "ИнкомСпецСервис" по указанным адресам.

В качестве обратного адреса на кассационной жалобе заявителем указан: г. Пермь, ул. Данщина, д. 7.

Таким образом, довод общества "ИнкомСпецСервис" о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявленное обществом "Дельта Телеком-Урал" ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом документов, представленных в подтверждение расходов, связанных с представительством интересов общества "Дельта Телеком-Урал" в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-11210/2009 (договор возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2009 N 49/3/2009, справку от 31.07.2009 N 27, выписку по счету по состоянию на 30.07.2009, платежное поручение от 30.07.2009 N 4118) с общества "ИнкомСпецСервис" в пользу заявителя подлежат взысканию 10000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 по делу N А50-11210/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСпецСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСпецСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал" 10000 руб. (Десять тысяч рублей) судебных расходов по кассационной жалобе.