Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-4254/09-С5 Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что обязательность решения третейского суда для сторон третейского разбирательства не поставлена законодателем в зависимость от факта обращения в компетентный суд с заявлением о его отмене, указание в решении третейского суда на возможность его оспаривания не означает, что решение третейского суда не подлежит исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-4254/09-С5

Дело N А71 -4192/2009-Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза-Вест" (далее - общество "Виза-Вест") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009 по делу N А71-4192/2009-Г3.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Виза-Вест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 18.03.2009 по делу N Е005-77/2008 к должнику - открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - общество "Удмуртский завод строительных материалов").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009 (судья Ухина Л.А.) отказано в удовлетворении заявления общества "Виза-Вест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.03.2009 по делу N Е005-77/2008.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Виза-Вест" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 185, 220, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32, 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". По мнению заявителя, решение, принятое третейским судом 18.03.2009, подлежит принудительному исполнению по истечении предоставленного ответчику срока на добровольное исполнение решения (с 25.03.2009).

При рассмотрении дела судом установлено, решением третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 18.03.2009 по делу N Е005-77/2008 с общества "Удмуртский завод строительных материалов" в пользу общества "Виза-Вест" взыскано 11342 руб. пени, 10000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 10000 руб. затрат на оказание юридических услуг.

Неисполнение обществом "Удмуртский завод строительных материалов" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Виза-Вест" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании п. 5 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель преждевременно обратился за выдачей исполнительного листа, поскольку установленный ч. 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования решения третейского суда к моменту обращения с соответствующим заявлением не истек.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда закреплен в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно ст. 31, 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Обязательность решения третейского суда для сторон третейского разбирательства не поставлена законодателем в зависимость от факта обращения в компетентный суд с заявлением о его отмене.

Указание в решении третейского суда на возможность его оспаривания не означает, что решение третейского суда не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в выдаче исполнительного листа по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009 по делу N А71-4192/2009-Г3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.