Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5495/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку факт наличия долга по уплате ответчиком арендной платы за спорный период истцом доказан, а подтверждение погашения задолженности в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф09-5495/09-С6

Дело N A50-1358/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Виталия Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А50-1358/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 30.07.2009, объявлен перерыв до 03.08.2009, 14 ч. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кононову В. В. о взыскании 26364 руб. 96 коп., в том числе 24169 руб. 71 коп задолженности по арендной плате за февраль 2007 года, 2195 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007 по 10.02.2008.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Жилищная служба "Центр" (далее - учреждение "ЖС "Центр").

Решением суда от 17.04.2009 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Кононова В.В. в пользу департамента взыскано 26364 руб. 96 коп., в том числе 24169 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за февраль 2007 года и 2195 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007 по 10.02.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кононов В.В. просит постановление апелляционного суда отменить в части признания за арендодателем по договору аренды от 04.03.2004 N 2430-04С права на возмещение арендатору стоимости работ, относящихся к капитальному ремонту. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование п. 5.5 названного договора, выводы сделаны без учета положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что пункт 5.5 договора аренды предусматривает лишь право арендодателя выбрать способ возмещения арендатору затрат на произведенный капитальный ремонт, а не право оплачивать его либо не оплачивать.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), учреждением "ЖС "Центр" (балансодержатель) и предпринимателем Кононовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2004 N 2430-04С, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных помещений на первом этаже и антресоли пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, пр. Комсомольский, 67, общей площадью 109,4 кв.м. Срок действия договора аренды определен с 01.03.2004 по 26.02.2005.

Согласно п. 3.3.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором.

Изменением к договору от 11.08.2004 N 2 срок аренды установлен с 01.03.2004 по 01.03.2014.

Государственная регистрация договора аренды с изменениями произведена 28.03.2005.

В договор аренды от 04.03.2004 N 2430-04С сторонами вносились изменения относительно размера арендной платы и площади арендуемого помещения. Согласно этим изменениям площадь нежилого помещения составила 166,7 кв.м.

Данное нежилое помещение с измененной площадью передано предпринимателю Кононову В.В. по акту приема-передачи от 07.02.2005.

Департамент, ссылаясь на то, что предпринимателем Кононовым В.В. не уплачена арендная плата за февраль 2007 года, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку факт наличия задолженности по уплате ответчиком арендной платы за февраль 2007 года истцом доказан, а подтверждение погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя Кононова В.В. 24169 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 2195 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды от 04.03.2004 N 2430-04С в редакции изменений от 30.12.2004 N 3 арендодатель имеет право в порядке, установленном решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества" и Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество" и "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности", возместить арендатору путем снижения арендной платы стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия договора по предварительному согласованию с арендодателем.

Таким образом, основания, условия и порядок возмещения арендатору стоимости капитального ремонта предусмотрены п. 5.5 договора аренды с учетом положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апелляционного суда в мотивировочной части постановления на то, что возмещение стоимости работ, относящихся к капитальному ремонту, является правом, а не обязанностью арендодателя, следует считать неточным изложением существа названного условия договора.

Однако поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения о наличии оснований для взыскания спорных сумм, и судебные акты в этой части не обжалуются, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А50-1358/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.