Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5406/09-С5 С ответчика взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, поскольку качество товара, являющегося предметом лизинга, не соответствует условиям договора купли-продажи, при этом истец доказал размер причиненных ему убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5406/09-С5

Дело N А60-13652/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральская Большегрузная Техника" (далее -общество "ТД "Уральская Большегрузная Техника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 по делу N А60-13652/2008-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виолет" (далее - общество "Виолет") - Плевако А.В. (доверенность от 11.01.2009);

Общество "Виолет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "Уральская Большегрузная Техника" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 30.08.2007 N 03/07, в сумме 1525919 руб.

Определением суда от 25.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлас Лизинг" (далее - общество "Атлас Лизинг").

Решением суда от 17.09.2008 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "ТД "Уральская Большегрузная Техника" в пользу общества "Виолет" убытки в сумме 1525919 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Уральская Большегрузная Техника" просит решение суда от 17.09.2008 отменить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик указывает на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора. Кроме того, заявитель полагает, что заключение сервисной службы общества с ограниченной ответственностью "РосТехСервис" о стоимости ремонта трубоукладчика "Komatsu D355C", заводской номер 11048, не является доказательством, определяющим размер причиненных истцу убытков, поскольку указанная организация не является сервисным центром "Komatsu".

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Атлас Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Виолет" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.08.2007 N 09Л/08-07, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести выбранное лизингополучателем транспортное средство у общества "ТД "Уральская Большегрузная Техника" (предмет лизинга) с целью предоставления его во временное владение и пользование лизингополучателю.

Во исполнение условий указанного договора между обществом "ТД "Уральская Большегрузная Техника" (продавец) и обществом "Атлас Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.08.2007 N 03/07, предметом которого является трубоукладчик "Komatsu D355C". Согласно п. 3.1 данного договора товар передается укомплектованным и прошедшим предпродажную подготовку. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев или 2000 моточасов наработки с момента фактического получения товара покупателем и подписания акта приемки-передачи (п. 3.3 договора).

Указанное имущество передано лизингополучателю на сновании акта приемки-передачи от 21.09.2007.

В период гарантийного срока при вводе трубоукладчика "Komatsu D355C", заводской номер 11048, в эксплуатацию обществом "Виолет" выявлены недостатки, которые отражены в акте ввода в эксплуатацию от 03.03.2008.

Из заключения сервисной службы общества с ограниченной ответственностью "РосТехСервис" следует, что двигатель, ходовая часть, навесное оборудование, гидроцилиндры контргрузов, генератор трубоукладчика "Komatsu D355C", заводской номер 11048, имеют недостатки и требуют замены или ремонта. Стоимость запасных частей для данного трубоукладчика составит 1024799 руб., стоимость работ - 501120 руб., итого 1525919 руб.

Поскольку требования лизингополучателя о возмещении затрат, необходимых для проведения ремонта предмета лизинга, ответчиком оставлены без удовлетворения, общество "Виолет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, руководствовался ст. 15, 469, 470, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что качество товара, являющегося предметом лизинга, не соответствует условиям договора купли-продажи от 30.08.2007 N 03/07. Поскольку истец в соответствии с требованиями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал размер причиненных ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 30.08.2007 N 03/07, арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества "Виолет" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах, общество "Виолет" обоснованно предъявило ответчику как продавцу товара требование о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков товара, являющегося предметом договора купли-продажи от 30.08.2007 N 03/07.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что переданный продавцом товар, являющийся предметом лизинга, не соответствует условиям договора купли-продажи от 30.08.2007 N 03/07. В связи с этим исковые требования общества "Виолет" являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом на основании ст. 15, 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 по делу N А60-13652/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральская Большегрузная Техника" - без удовлетворения.