Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5468/09-С6 Суды правомерно обратили взыскание на заложенное имущество, поскольку вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение, установлен факт наличия задолженности общества перед истцом в спорном размере, при этом доказательств возврата указанной суммы в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5468/09-С6

Дело N А76-113/2008-7-253

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15546/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N 15546/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - общество "Лента") и общества с ограниченной ответственностью "Град-М" (далее - общество "Град-М") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-113/2008-7-253 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лента" - Горбунов М.И. (доверенность от 25.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский фонд строительных сбережений" (далее - общество "Уральский фонд строительных сбережений") - Рахматуллина В.Ш. (доверенность от 01.12.2008);

общества "Град-М" - Псарева С.М. (доверенность от 02.10.2007).

Общество "Лента" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Град-М" (далее - общество "Град-М") об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение N 15 общей площадью 2269,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 000:0000:029956:1015/А2аа1а2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11, путем продажи с публичных торгов и уплаты из его стоимости обществу "Лента" основной задолженности в сумме 15000000 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уральский фонд строительных сбережений".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Град-М" в соответствии с условиями договора залога недвижимости от 17.05.2007 на нежилое помещение N 15 общей площадью 2269,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 000:0000:029956:1015/А2аа1а2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 162316000 руб. 00 коп. Взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество обращено судом в пользу общества "Лента" в пределах заявленной суммы исковых требований 15000000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда изменено в части определения размера стоимости заложенного имущества. Судом апелляционной инстанции обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Град-М", в соответствии с условиями договора залога недвижимости от 17.05.2007 на нежилое помещение N 15 общей площадью 3189,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 202097000 руб. 00 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лента" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в принятии к рассмотрению уточненного требования о включении в сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6774839 руб. 99 коп. и отказа во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой авиабилетов при перелете представителей истца из его местонахождения (г. Санкт-Петербург) к месту рассмотрения спора (г. Челябинск) и обратно, в сумме 98345 руб. 00 коп. Заявитель считает, что выводы судов о невозможности рассмотрения в рамках поданного иска требования о взыскании из стоимости заложенного имущества процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными вследствие неправильного применения положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Град-М" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение п. 1, 4 ст. 5, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348, п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы о том, может ли помещение N 15 являться самостоятельным предметом залога, является ли оно долей в праве собственности на здание и возможно ли его отчуждение как самостоятельного помещения; суды не конкретизировали, в соответствии с какими условиями договора должно быть произведено обращение взыскания. Заявитель указывает, что судами необоснованно отклонено ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества с торгов на срок до одного года.

Как установлено судами, между обществом "Лента" (принципал) и обществом "Уральский фонд строительных сбережений" (агент) заключен агентский договор от 17.05.2007, в соответствии с которым агент обязался совершить все необходимые действия от имени и за счет принципала, для получения принципалом на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Университетская набережная, в срок не более трех месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1 агентского договора от 17.05.2007 и п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 дополнительного соглашения от 17.05.2007 N 1 к данному договору общая сумма денежных средств, выплачиваемая принципалом агенту составляет 84000000 руб. 00 коп., в том числе 2000000 руб. 00 коп. агентского вознаграждения и 82000000 руб. 00 коп., необходимые для исполнения обязанностей по договору.

Дополнительным соглашением от 07.08.2007 N 2 к агентскому договору от 17.05.2007 стороны продлили срок исполнения обязательств по договору до 31.12.2007.

В обеспечение исполнения обязательств агента по агентскому договору от 17.05.2007 между обществом "Лента" (залогодержатель) и обществом "Град-М" (залогодатель) заключен договор залога от 17.05.2007, в соответствии с условиями которого залогодержателю передано в залог нежилое помещение N 15 общей площадью 2269,2 кв.м, кадастровый номер: 74:36:00 000:0000:029956:1015/А2аа/а2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 84000000 руб.

В силу п. 2.3 договора залога от 17.05.2007 предметом залога обеспечивается обязательство агента возвратить определенную агентским договором от 17.05.2007 часть агентского вознаграждения в случае недостижения результата исполнения указанного договора. Максимальная сумма требований принципала, которая может быть взыскана из стоимости заложенного имущества, составляет 84000000 руб. 00 коп. Срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства определен до 17.08.2007.

Согласно п. 5.1 договора залога от 17.05.2007 залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения агентом обязательств, определенных в условиях агентского договора от 17.05.2007, по истечении трех дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Дополнительным соглашением от 07.08.2007 N 1 к договору залога стороны внесли изменения в п. 2.4 договора и установили срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства - 31.12.2007.

Договор залога от 17.05.2007 и дополнительное соглашение от 07.08.2007 N 1 к нему зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы.

Платежным поручением от 14.06.2007 N 37346 общество "Лента" перечислило обществу "Уральский фонд строительных сбережений" 84 000 000 руб. 00 коп.

Общество "Уральский фонд строительных сбережений" обязательства по агентскому договору от 17.05.2007 не исполнило, в связи с чем общество "Лента" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 64000000 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 N А56-52623/2007 исковые требования удовлетворены. С общества "Уральский фонд строительных сбережений" в пользу общества "Лента" взыскано 64000000 руб. 00 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Поскольку взысканная данным решением арбитражного суда задолженность в добровольном порядке обществом "Уральский фонд строительных сбережений" не погашена, общество "Лента" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что реализация кредитором права на взыскание неисполненных денежных обязательств при наличии залоговых обязательств может быть произведена только путем обращения взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения N 15 общей площадью 2269,2 кв.м на день вынесения определения суда о назначении экспертизы составляет 162316000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что площадь помещения N 15 увеличилась и составила 3186,6 кв.м, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы для установления рыночной стоимости названного помещения и изменил решение суда первой инстанции в части определения размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлен факт наличия задолженности общества "Уральский фонд строительных сбережений" перед обществом "Лента" в размере 64000000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы в полном объеме в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно обратили взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает, в частности, способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену.

Экспертным заключением Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" от 30.03.2009 N 1/09 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 3186,6 кв.м, входящего в состав отдельного здания площадью 3532,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11, установлена в сумме 202097000 руб. 00 коп.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 202097000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части определения размера стоимости заложенного имущества.

Доводы общества "Град-М" о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы о том, может ли помещение N 15 являться самостоятельным предметом залога, является ли оно долей в праве собственности на здание и возможно ли его отчуждение как самостоятельного помещения, судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данные доводы ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом их исследования.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А76-113/2008-7-253 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лента" и общества с ограниченной ответственностью "Град-М" - без удовлетворения.