Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5433/09-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают, что спорный продовольственный товар по общероссийскому классификатору продукции имеет код, который включен в перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке, которая и была применена обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5433/09-С2

Дело N А76-28604/2008-41-813/22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-28604/2008-41-813/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гислав - Южный Урал" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Толстова И.В., директор (решение от 25.05.2009 N 3);

инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 21.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции с заявлением о признании недействительным ее решения от 11.09.2008 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.03.2009 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 267269 руб., налога на прибыль организаций в сумме 28088 руб., пеней по налогам в сумме 40172 руб. 18 коп. и штрафа в сумме 53860 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данное решение отменить в части начисления НДС в сумме 174925 руб., пеней в сумме 26258 руб. 76 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 28344 руб. 20 коп. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применен п. 2 ст. 164 Кодекса. Налогообложение операций по реализации муки соевой текстурированной должно производиться по налоговой ставке 18%, поскольку указанный вид продовольственного товара не содержится в перечне кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%, и Общероссийском классификаторе продукции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, ссылаясь на идентичность кода муки соевой текстурированной, указанного в сертификате соответствия, коду, содержащемуся в перечне кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой выявлено помимо иных нарушений неправильное применение налогоплательщиком налоговой ставки 10% при реализации муки соевой текстурированной "Руссотекс". Поскольку в Общероссийском классификаторе продукции указаны только мука соевая дезодорированная и мука соевая недезодорированная, инспекция начислила обществу НДС по данным операциям по налоговой ставке 18%.

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2008 N 53 и вынесено решение от 11.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги, пени и налоговые санкции, в том числе предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 174925 руб., начислены пени в сумме 26258 руб. 76 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 28344 руб. 20 коп.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении начисления НДС в сумме 174925 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд исходил из правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 10% при реализации муки соевой текстурированной.

Вывод суда в данной части является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса реализация продовольственного товара муки облагается НДС по налоговой ставке 10%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%. В данный Перечень включена мука с кодами 92 9301-92 9357.

Общероссийский классификатор продукции ОК005-93 содержит муку соевую дезодорированную код 929356 и муку соевую недезодорированную код 929357. Мука соевая текстурированная в Общероссийском классификаторе продукции не указана.

Между тем из имеющегося в материалах дела сертификата соответствия сроком действия с 12.05.2004 по 12.05.2007 следует, что мука соевая текстурированная "Руссотекс" имеет код ОК 005 (ОКП) 929356. Ее изготовителем является общество с ограниченной ответственностью "Соевые продукты", продукция соответствует требования нормативных документов.

Сырьем для изготовления муки соевой текстурированной является мука соевая дезодорированная.

С учетом изложенного основания для налогообложения операций по реализации муки соевой текстурированной по налоговой ставке 18% у инспекции отсутствовали. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что данный продовольственный товар по Общероссийскому классификатору продукции ОК005-93 имеет код 929356, который включен в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщиком правильно применялась налоговая ставка 10%, соответствует номам материального права. Решение инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-28604/2008-41-813/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.