Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5333/08-С2 Апелляционным судом правомерно отказано обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, поскольку обществом не представлены объекты для проведения экспертиз, доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, необходимость проведения экспертизы не обоснована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф09-5333/08-С2

Дело N А60-41186/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кушвинский электромеханический завод" (далее - общество "Торговый Дом "Кушвинский электромеханический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-41186/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Торговый Дом "Кушвинский электромеханический завод": Фугман И.Г. (доверенность от 05.05.2009 N 26/09), Крошкин И.В. (доверенность от 13.04.2009 N 18/09).

Представители Кировского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее -служба судебных приставов) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Снабженец" (далее - общество "Компания "Снабженец"), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2008 N 3/37630/2352/3/2008, о наложении ареста на денежные средства от 02.12.2008.

Решением суда от 19.02.2009 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что у Михова В.Н. - директора общества "Компания "Снабженец" - отсутствуют полномочия на подачу и подписание заявления о возбуждении исполнительного производства, апелляционным судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, общество "Компания "Снабженец" 01.12.2008 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 30.09.2008 N 019660, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 1804016 руб. 95 коп. Заявление подписано Миховым В.Н.

На основании данного заявления и исполнительного листа от 01.12.2008 судебным приставом-исполнителем Стремоусовой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/36730/2352/3/2008 о взыскании с общества "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" денежных средств в сумме 1806040 руб. 48 коп.

02.12.2008 судебным приставом-исполнителем Стремоусовой Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.

Считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, общество "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований обществу "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод", суды исходили из того, что постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с учетом требований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), права общества "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" оспариваемыми постановлениями не нарушены.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с положениями ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с исполнительным листом к заявлению о взыскании были приложены решение участника общества "Компания "Снабженец" Засыпкина С.В. о назначении Михова В.Н. на должность исполняющего обязанности директора, реквизиты взыскателя и выписка из Сбербанка о праве подписи Михова В.Н.

Решением единственного участника общества "Компания "Снабженец" от 25.10.2004 N 3 Засыпкина С.В. с 25.10.2004 исполняющим обязанности директора назначен Михов В.Н. с предоставлением полномочий и обязанностей согласно Уставу общества "Компания "Снабженец", трудовому контракту от 25.10.2004 N 2 и утвержденной должностной инструкции.

Согласно выписке Ленинского отделения N 11 Сбербанка Российской Федерации в карточке с образцами подписей и оттиском печати, действующей с 23.02.2001, заверена подпись Михова В.Н.

Согласно п. 2.5.11 трудового договора от 21.02.2004 Михов В.Н. имеет полномочия на предъявление исполнительного листа к взысканию от имени общества.

Решением единственного участника общества "Компании "Снабженец" Засыпкина С.В. от 21.02.2007 N 4 полномочия исполняющего обязанности директора Михова В.Н. продлены сроком до 21.02.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 21.02.2007 к трудовому договору от 21.02.2004 продлено исполнение обязанностей директора с 21.02.2007.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Михова В.Н. необходимых полномочий для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Самостоятельных оснований для признания несоответствующим закону постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 02.12.2008 обществом "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" не приведено.

Довод общества "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод", изложенный в кассационной жалобе, о безосновательном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Апелляционным судом установлено, что наличие оснований и необходимость проведения экспертизы обществом не обоснованы и не подтверждены.

Апелляционным судом верно указано, что судебно-химические экспертизы (исследования) производят с целью выделения, идентификации и количественного определения или исключения ядовитых, наркотических и сильнодействующих веществ, продуктов их превращения, главным образом, в органах и биологических жидкостях организма человека, а также в фармацевтических препаратах, пищевых продуктах, напитках, окружающей человека среде и предметах. К компетенции данной экспертизы относится установление химической природы различных веществ, а также однородности или разнородности сравниваемых объектов по химическому составу.

Поскольку обществом "Кушвинский электромеханический завод" не представлены объекты для проведения экспертиз, доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что необходимость проведения экспертизы не обоснована.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу А60-41186/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кушвинский электромеханический завод" - без удовлетворения.