Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5539/09-С2 Суд правомерно снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также учитывая тяжелое финансовое положение общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф09-5539/09-С2

Дело N А60-8967/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Анны Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-8967/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя - Шмигель М.С. (доверенность от 24.06.2009 N 27-25/723).

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Ростэк - Екатеринбург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 05.03.2009 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 65/63/692/7/2008 и N 692/7/08-С.

Решением суда от 16.04.2009 (судья Дегонская Н.Л.) заявление удовлетворено частично. Общество освобождено от исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 692/7/08-С, в сумме 80434 руб. 46 коп., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 65/63/692/7/2008, на одну четверть размера. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2007 N 10502000-559/2007, выданного Екатеринбургской таможней, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 65/63/692/7/2008 о взыскании с общества в доход государства 349141 руб. 71 коп. о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

08.12.2008 судебным приставом возбуждено сводное исполнительное производство N 692/7/08-С по исполнительным производствам о взыскании с общества суммы 4596255 руб. 02 коп. о чем вынесено соответствующее постановление, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом 05.03.2009 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Не согласившись с названными постановлениями судебного пристава, общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, однако усмотрели основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства на одну четверть.

Названные выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также учитывая тяжелое финансовое положение общества, правомерно снизили максимальный размер исполнительского сбора на 1/4.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, поэтому оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-8967/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Анны Алексеевны - без удовлетворения.